Anahtar kelimeler: İskana Dolmasından Tutulacağını Ayın Vaadi Anahtar Murisi Murisine Akdinin Eser
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı .... ve murisi .... ile davalılar arasında 20.04.1992 tarihinde kat karşılığı eser sözleşmesi ve satış vaadi akdinin imzalandığını, davacı ve murisine ait 3 adet parselin sözleşme tarihi olan 20.04.1992 tarihinden başlamak üzere 18 ay içerisinde imar düzenlenmesine tabi tutulacağını, 18 ayın dolmasından itibaren 3 yıl içerisinde de arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin iskâna hazır hale getirileceğini, anahtar teslim edileceğini, sözleşmenin 3. maddesine göre davalıların ... .... ... Yapı Kooperatifi ile 14.12.1992 tarihli sözleşmeyi yapmış olduklarını, ancak iskân ruhsatı alınmak sureti ile teslimi gereken 48 adet bağımsız bölümün müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususun da Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 20.000,00 TL eksik iş bedelinin 01.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.000,00 TL kira tazminatının 20.10.1996 tarihinden başlamak ve her yıl sonunda kira artış oranları TEFE ve TÜFE ortalaması üzerinden alınmak suretiyle her yıl sonu itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya isabet eden 48 adet bağımsız bölümün iskân ruhsatı alınmadığından 48 adet bağımsız bölümün iskân ruhsatının alınması için davalıların cebri icbar edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kira gelirine ilişkin talebini 1.215.200,00 TL, eksik iş bedellerine ilişkin talebini 593.532,00 TL’ye çıkartmıştır.II. CEVAP1. Davalı yüklenici .... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmedeki 4.madde uyarınca yüklenicinin davacının kabulü ile artık dava dışı kooperatif olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede kararlaştırılan sürenin uzatıldığını, nitekim davacının da dava dilekçesinde bunu kabul ettiğini, davacının daireleri fiilen 2004 yılında teslim aldığını, davacıya düşen dairelere fazladan imalat yapıldığını, kendilerinin ayrıca temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.2. Davalı yüklenici ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının bir kira kaybının bulunmadığını, kendisine isabet eden 48 dairenin yıllardır kirasını aldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin ████████ Esas, ████████ Karar, 19.12.2013 tarihli kararı ile davalılardan ...'nın kabul beyanı nedeniyle bu davalı açısından davanın kabulüne, davalıların karar tarihinden itibaren altı aylık süre içerisinde 18.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik işleri gidermek suretiyle davalıların dava konusu taşınmazların ruhsatlarını almaları ve sözleşmede belirtilen hususlara riayet etmeleri hususunda cebri icbarda bulunulmasına, a bendi ile belirtilen hüküm gereğince davalıların altı aylık süre içerisinde bilirkişi raporundaki eksiklikleri gidererek taşınmazın ruhsat işlerini tamamlamaması halinde bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı tarafça talep edilen toplam 593.532,00 TL eksik işler bedelinin 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren (09.08.2011) işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye kalan 573.532,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren (27.02.2013) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın yoksun kalınan kira tazminat talebinin kısmen kabulü ile 428.960,00 TL tazminatın 20.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, bakiye kalan 408.960,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden (27.02.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kira tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Mahkemenin ████████ Esas, ████████ Karar, 19.12.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar, 01.10.2024 tarihli kararı ile davacı vekili ve davalı ... .. ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, mahkemece, karar tarihinden itibaren 6 aylık sürede, ruhsatların alınması ve sözleşmede belirtilen hususlara riayet etmeleri hususunda icbarda bulunulmasına karar verildiği, HUMK'un 388/son (HMK md. 297/2) maddesi gereğince mahkeme hükmünün, tereddüde yer vermeyecek şekilde infazı kabil olması gerektiği, anılan istem hakkında, mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tarihinden itibaren süre verilmesinin doğru olmadığı, kira tazminatının doğduğu tarih itibariyle muaccel olduğu, bu durumda, mahkemece, 09.08.2006 ila fiili teslim tarihi olan 01.07.2007 arası dönem için kira (gecikme) tazminatının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerektiği, 12 adet bloğun çatısı, yüzme havuzu, sosyal tesis ve diğer eksik işler bedelinin talep edildiği, bu işlerin bir kısmının davacı tarafından tamamlandığının iddia edildiği, diğer taraftan davalı ...’nın da bu yönde iddiası bulunduğu, mahkemece tamamlanan işlerin kimin tarafından yapıldığına ilişkin taraf delillerinin toplanarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye cevabi yazıları ve bilirkişi raporu doğrultusunda önceki yönetmeliklere göre yapılan binalara ilişkin süresinde yenilenmeyen ilk ruhsatların yeni deprem yönetmeliği, İmar Kanunu, Yapı Denetim Kanunu ve yönetmelikleri açısından yenilenemeyeceği, dolayısıyla davaya konu binalara mevcut durumda yapı kullanma izin belgelerinin (iskân) alınamayacağının belirtildiği, davacı tarafça dava dışı denetim şirketi aracılığıyla ".... Bina Tespit Raporu" düzenlettirildiği, raporun sonuç kısmında dava konusu yapıların deprem yönetmeliği çerçevesinde riskli yapı kapsamına girdiği değerlendirmesi yapıldığı, bu hali ile iskan alınamayacağı hem ilgili belediye yazı cevabı hem teknik rapor içeriği, hem de davacı tarafça dosyaya sunulan rapor içeriği gereğince mümkün olmadığından davacının yapı kayıt belgesi alınmasına icbar yönündeki talebinin reddolunduğu, davacının mahkemenin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yeniden arsa sahibi davacı adına tescilini talep ederek sözleşmenin geriye dönük feshi yönünde iradesini açıkladığı, bu nedenle müspet zarar kapsamında kalan eksik iş bedelleri ile kira kaybı alacağını isteyemeyeceği belirtilerek davanın tümden reddine karar verilmiş, sözleşmedeki ifa imkansızlığı sonradan ortaya çıkmış olup, bu imkansızlığın davalı yüklenicilerden kaynaklanması ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar olduğundan HMK 329. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılar lehine vekalet ücretine de hükmedilmediği belirtilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iyiniyetli olarak dava ikame ettiklerini ve ifa imkânsızlığının dava aşamasında bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, davalı tarafın mahkeme masraf ve nisbi vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekir iken hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.2. Davalı .... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça açılan haksız davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik iş bedeli ile kira tazminatının tahsili ve iskan ruhsatı alınması için yüklenicilerin cebri icbar edilmesi istemlerine ilişkindir.Davacı arsa sahibinin yükleniciler aleyhine açtığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası yönünde iskan ruhsatının alınması dahil olmak üzere eksik iş bedeli ve kira tazminatının tazmini istemlerine ilişkin işbu davanın yargılaması sırasında iskân ruhsatının alınamayacağının anlaşılması üzerine Mahkemenin ████████ Esas (████████ eski esas) sayılı dosyasında sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkin yeni bir dava açılmıştır. Açılan bu dava ile eldeki dava birleştirilmiş ise de Mahkemece birlikte görülmesi gereken bu davalar isabetsiz şekilde ayrılmış, sonradan açılan dava tefrik edilmiştir. Mahkeme tarafından eldeki davanın sonuçlandırılması için öncelikle ayrılan sözleşmenin feshine ilişkin davanın neticesinin beklenmesi ve daha sonra eldeki işbu dava hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harçların istek halinde davacı ve davalılara iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.