Anahtar kelimeler: Gününün İstemli Binanın Davetiye Günde Dinlenerek İli İlçesi Sözlü Mahallesi
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 5. Tüketici MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asil tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde gelen davacı asil ... ile davalı vekili Avukat ....'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı, Ankara İli .... İlçesi .... Mahallesi..... ... kayıtlı binanın 25.04.2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, davalı firma tarafından garanti kapsamında yapılması gereken eksik ve ayıplı işlerin yapılmadığını ileri sürerek; binadaki eksiklik ve ayıpların giderilmesi için 580.209,00 TL ile binada bulunan sıcak su ve ısınmayı sağlayan boruların izolasyonsuz olması nedeniyle bugüne kadar kat maliklerinin fazladan ödemek zorunda kaldığı 45.120,00 TL bedelin, bina temelinde yapılacak test sonucuna göre yapılacak masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, dava konusu yapının mimari projeye uygun olduğunu ve iskan ruhsatının bulunduğunu, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler olmadığını, iddia edilen ve ayıp olarak nitelendirilebilen uyuşmazlık taleplerine ilişkin bildirim külfetine uyulmadığını, tüm malikler adına dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının eldeki davayı, konut maliki sıfatına dayalı olarak açtığı, davalının ise dava konusu konutun ve bulunduğu binanın üreticisi olduğu, davacının ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlere dayalı tazminat talebinde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen dava konusu binada ortak alana ilişkin inşaat, elektrik ve mekanik imalatları yönünden toplam 35.650,00 TL bedelinde eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, bu haliyle davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini talep edebileceği, davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsilinin talep edildiği, sıcak suya ilişkin talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 970,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu içeriğine göre Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince vekalet ücretinin kabul edilen 970,54 TL olarak takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 93.410,18 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, davanın kısmen kabulüne, 970,54 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı; drenaj borusunun Yönetmeliğe aykırı imal edilmiş olması nedeniyle suyun temele gelmesinin önlenemediğini, havuzun su kaçırdığını iddia etmesine rağmen bilirkişilerce bu yönde bir test yapılmadan rapor düzenlendiğini, havalandırma bacalarının çatı üzerine çıkarılmayıp çatı içinde bırakıldığını, bu nedenle çatının zaman zaman zarar gördüğünü, bu yöndeki bilirkişi araştırmasının da eksik ve hatalı olduğunu, asansörlerin 8 ve 10 kişilik olarak imal edildiği belirtilmesine rağmen bu güçte olmadığı ve daha az sayıda kişiyi taşıyabildiği yönündeki iddiasının bilirkişilerce bu yönde bir test ve ölçüm yapılmadan reddedildiğini, ısı taşıyan su borularının izolasyonu yapılmaması nedeniyle ısı kaçağı olduğu ve bu nedenle fazladan ısınma gideri ödediği iddiasının yeterince araştırılmadığını, temelde kullanılan demirin ve betonun karot alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, satın alınan taşınmazın ortak alanlarında bulunan eksik ve ayıplı işlerin tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime elverişli olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.