Anahtar kelimeler: Çubuk Boşa Paydaş Önalım Açtığını İstemli Payına Çıkarmak Yenilenmesi İnfazının
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çubuk 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Yargılamanın iadesini talep eden davacı ...; dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine önalım hakkına dayalı iptal ve tescil istemli dava açtığını, bu davayı boşa çıkarmak amacıyla da davalı ... payına ilişkin olarak diğer davalı ... tarafından Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, belirtilen davada taraf olarak gösterilmediğini, davalı ... tarafından ilgili karar ibraz edilerek ... Tapu Sicil Müdürlüğünden kararın infazının istenebileceğini ileri sürerek Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının iptaline, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı ...; yargılamanın iadesi talebinin kararı veren Mahkemece incelenmesi gerektiğini, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, yargılamanın iadesi istenilen Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı dava dosyasında dayanılan hile olgusunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından yargılamanın iadesi istenen davada tarafların anlaşarak hile ile karar verilmesini sağladıklarına ilişkin bir kanıt sunulmadığı gibi bir başka dava devam ederken mülkiyet iddiası ile aynı taşınmaz için tarafları farklı olan bir başka dava açılarak kabul beyanı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerden olmadığı, dolayısıyla yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı, yargılamanın yenilenmesi istenen davanın ve çelişki oluşturduğu iddia edilen dava taraflarının aynı olmadığı, hukuki sebeplerinin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; davanın 10.150,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı ve dava tarihleri itibariyle değerin keşfen saptanmadan yargılamanın sonlandırıldığı, dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmazda çekişmeye konu edilen 1/2 pay bakımından dava tarihindeki keşfen saptanacak rayiç değeri üzerinden eksik nispi harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesi, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi, davadaki talebin HMK'nın 374 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme ve araştırmasının yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen usulü işlemler gerçekleştirilmeksizin sonuca gidilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, HMK'nın 374. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.