Anahtar kelimeler: İcrai Süreç Edenin Görüşü Hukukî Kötüye İzmir Neticesinde Davranışla Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████KararSUÇ
: İcrai davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM
: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5327 sayılı Kanun) 257/1. maddesi gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğu ve 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunmuştur.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bendin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiEylemin 5237 sayılı Kanun'un 257/2. maddesi kapsamında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceğine, bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna, suçun kasıt unsurunun oluşmadığına, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİddianame yerine geçen son soruşturmanın açılması kararında, 5237 sayılı Kanun'un 257/1 ve 53. maddelerinin sevk maddesi olarak gösterildiği anlaşıldığından tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Sanık avukatın .. Barosu Disiplin Kurulunca 29.09.2017 tarihinde tedbiren işten yasaklanıp, 21.05.2019 tarihinde baro levhasından kaydının silindiği anlaşılmakla, 29.09.2017 olan suç tarihinin karar başlığında 25.02.2020 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;29.09.2017 olan suç tarihine nazaran İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ sayılı Kararının tekerrüre esas alınamayacağının ancak sanığın UYAP sisteminden alınan adli sicil kaydında yer alan ilamlardan İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmolunan 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesine ait hüküm fıkrasının; tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin beşinci paragrafının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.06.2011 tarihli, 2011/9-88 Esas, ████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilmek kaydıyla, "İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmolunan 5 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesine göre mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile görevi kötüye kullanma suçundan verilen 1 yıl hapis cezası esas alınarak belirlenmesi,” Bölge Adliye Mahkemesine ait gerekçeli karar başlığında "25.02.2020" olarak yazılan suç tarihinin de "29.09.2017" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.12.2025 tarihinde karar verildi.