işiyle iştigal büyükçekmece emtianın firmaya ödememesi firmanın taşımacılık faturaya işini

Anahtar kelimeler: İşiyle İştigal Büyükçekmece Emtianın Firmaya Ödememesi Firmanın Taşımacılık Faturaya İşini

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık işiyle iştigal ettiğini, davalının müvekkili firmaya müracaatla kendisine ait emtianın taşınması işini verdiğini, bu doğrultuda müvekkili firmanın davalının mallarını taşıdığını, bu hususun fatura ile alacaklandırıldığını, davalı şirketim işbu faturaya konu taşıma parasını ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/ borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; davacı tarafça sunulan taşıma faturaları, taşıma senetleri, fatura ve senetlere itiraz tespit edilmemesi ve davalı tarafça imzalanmış taşıma teyitleri gözetilerek ve davalı tarafça kısmi ödeme de yapıldığı gözetilerek davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacının sunduğu taşıma faturaları uyarınca davalı lehine taşıma işi yaptığı kabul edilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan faturalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı alacağı 8.775,37- Euro olarak tespit edildiğinden ve davalı tarafın defterlerine göre de davacının 8.750- Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından her iki taraf defterlerinin ve ödemelerinin karşılaştırılarak yapılan bilirkişi tespitine itibarla davacının takip tarihi itibariyle 8.775,37 Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazının 8.775,37 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faizi ile birlikte takibin devamına,alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 28.133,83 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili; Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında davacıların yetkili ve tek avukatı olduğu ve bu dosyanın aynı tarihli keşfine katılacağına dair mazeret bildirmesine rağmen "Mazeretimizi gerekçelendirmememiz" sebebiyle mazeret talebnin reddolunduğunu, iki devlet arasında mukabele i bilmisil yani karşılıklılık anlaşması var mı yok mu bu hususun Adalet Bakanlığı ve Dışişleri Bakanlığına ve ilgili mercilere müzekkere ile sorulmasını; yine davacı tarafından takip ve dava için dosyaya sunulan belgelerin apostillerinin içeriğinin belirlenmesini; tasdik apostili mi yargı merciinin apostili mi bu hususun belirlenmesini; Apostil tastik yani onay merciinden mi verilmiş yoksa bir mahkeme tarafından yetkilendirme ile mi yapıldığının tespitini talep etmelerine rağmen taleplerinin sonuçsuz kaldığını; bilirkişi raporunda da incelemeye tabi tutulmadığını, davacı yanın yalnızca dosyaya sunduğu faturalarla eksik hususlar giderilmeden işbu karar alındığı ve müvekkilinin borçlu olduğuna dair karar verildiğini, davacı taraf defter incelemesine de katılmamasına ve defter ibrazından kaçınmasına rağmen bu husus da davacı için mahkemece aleyhe yorumlanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, altı adet fatura bedeli bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.HMK'nın 222.maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir. Davacı icra takibinde faturalar ve cari (açık) hesap ekstresini ibraz ederek takibini faturalara dayandırmıştır. Davacının düzenlediği faturaların 32-euro fark ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,bu farkında takibe konu edilmeyen iki adet fatura için yapılan 3.500-euro ödemeyi davalının 3.500-, davacının da 3.458-euro olarak kayıtlara almasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. TTK'nın 21/2. Maddesine göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delille ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK'nın 222. Maddesine bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilen fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacının faturaları ve alacağı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen Davalı taraf ise bu yolda bir delil göstermemiş soyut olarak borcu olmadığını ileri sürmekle yetinmiştir. Ticari defterler sahibi lehine delil olduğu gibi sahibi aleyhine kayıtlarda sahibi aleyhine delil sayılır.

Davalı vekili; haklı bir gerekçesi olmadan mazeretlinin kabul edilmediğini ileri sürmüş ise de; yargılamada toplamda dört duruşma yapılmış, davalı vekili hiçbir duruşmaya katılmamış, üç duruşma için mazeret bildirmiş olmakla karar duruşmasında mazeret bildirimi yinelenen mazeretleri nedeniyle gerekçelendirilmediğinden reddine karar verilmesi yerinde bulunmuştur. Davacının sunduğu yabancı dilde düzenlenen evraklar faturalardır. Apostil şerhinin düzenlendiği ve Ülkemizde onaylanarak █████/1985 tarihinde yürürlüğe girmiş "Yabancı Resmî Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi"yle (RG Tarih: █████/1984, RG Sayı: 18517), bir âkit devletin ülkesinde düzenlenmiş olup da diğer bir âkit devletin ülkesinde ibraz edilecek olan resmî belgelerin diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından onaylanması zorunluluğu kaldırılmıştır. Sözleşmenin 1. maddesi "İşbu Sözleme Akit Devletlerden birinin ülkesinde düzenlenmiş olup da diğer bir Âkit Devlet ülkesinde kullanılacak olan resmi belgelere uygulanır." denilerek devamında resmi belge sayılabilecek belgeler sayılmıştır. Faturalar için apostil şerhi sunulması gerekmemektedir. Macaristan Lahey sözleşmesine taraf olduğundan teminattan muaftır. Vekaletname ise Türkiye'de düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; alacağa dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalının davacıya 8.775,37 Euro borçlu bulunduğunun kabulü ile itirazın iptaline ve davalının kendi ticari defterlerinde kaydı bulunan alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 9.609,10-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.402,28-TL harcın mahsubu ile kalan 7.206,82-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 10-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026