kabulüreddine çekicidorse izmirden abonman rizikolarına torbalı gidiş şoförün sevkiyat kırklareline

Anahtar kelimeler: Kabulüreddine Çekicidorse İzmirden Abonman Rizikolarına Torbalı Gidiş Şoförün Sevkiyat Kırklareline

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; ... Sigorta, 410001015790 - 3 no'lu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) ile sigortalı ... ... Ltd. Şti.'nin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, Torbalı / İzmir'den Kırklareli'ne ... - ... (çekici+dorse) plakalı araç ile yapılan sevkiyat esnasında, 31.01.2021 günü, Vize-... yolunda seyir halinde iken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağına yatması sonucunda tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve emtianın bu kazaya bağlı olarak araç dışına saçılıp dağılması sebebiyle hasarlandığını, Vize İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; "31.01.2021 günü saat 12:20 sıralarında ... il yolu (39 - 31) 14. Km 900 metresinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; ... Beldesi'nden Vize ilçesi istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü Orkun Akalın yukarıda belirtilen km'ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu seyir istikametine göre yolun sağ kısmına aracını devirmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın sağ kısmında ve ... plakalı yarı römorkta maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 sayılı kanun 52/1-B (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliklerini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) maddesini ihlal ettiği" denildiği, hasarın meydana gelmesinde, davalı alt taşıyıcı ... .... A.Ş ve sigortacısı diğer Davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğunu, hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarı; 40.657,60-TL olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket sigortalısına, 40.657,60-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ekli ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkil şirket, TTK'nın 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğu, dava öncesi (... A.Ş.'ye 15/3/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından başvuru yapıldığı, İstanbul Anadolu 18. Îcra Dairesinin ...-Esas numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili; davaya konu emtianın uğradığı hasarın davacı tarafça nakliyat poliçesi kapsamında karşılandığını,hasarın davalı şirket sorumluluğunda olduğu beyan edildiğini, bu sebeple de işbu dava hem davalı fiili taşıyıcı şirkete hem de davalı şirketin, müvekkil şirket nezdinde ... -... no'lu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı olması sebebi ile davalı müvekkil şirkete açıldığını, tek taraflı meydana gelen kaza sebebi ile dava konusu seramik emtiasının hasara uğradığını, meydana gelen kaza sebebi ile de tanzim edilen KTT kapsamında sürücünün KTK m.52/1 kapsamında kusurlu olduğunun belirlendiğini,asıl taşıyıcı sigortalının poliçesi üzerinden emtia hasarının karşılandığı,müvekkili tarafından düzenlenen Poliçede kuru bakliyat, kömür gibi taşıma sırasında kırılma riski bulunmayan emtiaların sigortalandığı, ancak sigortalı emtianın seramik ürünü olduğu ve kırılmaya bağlı hasarlar sebebiyle zararın oluştuğu anlaşıldığını, seramik ürünü emtiaya teminat verilmediğini ,davalı şirket tarafından seramik emtiası taşınacağına ilişkin müvekkil şirkete bildirimde bulunulmadığı gibi buna ilişkin bir zeyilname düzenlenmediğini, ayrıca poliçede "İstisna Taşımalar ve Rizikolar" başlıklı kloz kapsamında poliçe teminatına dahil olmayan kalemlerin neler olduğu tek tek sayılmış ve "seramik eşya ve bu mamülden üretilecek emtiaların" sigorta kapsamı dışında olacağının açıkça belirtildiği "İstisna Taşımalar ve Rizikolar, Cam, kristal, porselen, seramik eşya ve bu mallardan mamül emtia (sadece oto camı ve oto farlarının cam aksamında meydana gelebilecek hasarlar bu istisnadan hariç tutulmuştur.)" ....teminat haricidir." denildiği, seramik emtia hasarının davalı müvekkil şirket tarafından ödenebilmesinin mümkün olmadığını seramik emtiasının 48.565,97-TL tutarında olduğu görülmekle, hükümde yer alan azami sorumluluğun geçilmesi sebebi ile sigortacıdan onay almakla mükellef olan davalı taşıyıcının, söz konusu taşımayı bildirmemiş olması sebebi ile işbu yükümlülüğe aykırı davrandığını,hasarın poliçe kapsamında olmadığı, emtiaların taşındığı ... plaka numaralı dorsenin de poliçe teminatı kapsamına alınmadığını savunmuştur.

Davalı .....AŞ vekili; davacı tarafın yaptığı ödemelerin açık olmaması, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacağın belirsiz alacak olduğu, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından beyan edilen kusur oranının taraflarınca kabul edilmediği, kaldı ki müvekkil şirket ekte sundukları ...-... poliçe nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesinde müvekkil şirketin tüm araçlarının taşıma sigortasını yaptığı gibi dava konusu aracında taşıma sigortasının yaptırıldığını belirterek rücu sebeplerinin oluşmaması, kusur oranlarının tam olarak belirlenmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

:Mahkemece; davacı ... Sigortanın, sigortalısı ... firmasının asıl taşıyıcı konumunda olduğu taşıma işinde ... firmasına ait emtiaların, davalı taşıyıcı ... Gıda şirketinin ... plakalı aracı ile taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu kazada hasarlanan emtia için mal sahibine 40.657,60-TL tazminat ödemesi yaptığı; davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödediği, Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği, davalı ... AŞ'nin davalı taşıyıcı adına düzenlediği sorumluluk poliçesi (... nolu) █████/2021 – 2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, davalı Sigortacının, diğer davalı sigortalısı için düzenlediği poliçenin, taşınan emtianın yukarıdaki poliçe 2. Sayfa alıntısından (cam, kristal, porselen, seramik eşya ve bu mallardan mamul emtia) istisna edildiği,davalı Sigortacının bu türden emtiaların taşınması sırasında oluşan hasarlardan dolayı tazminat sorumluluğu olmadığını, davalı ... AŞ'ye açılan davanın reddine, davalı ... Şirketinin İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 40.657,60-TL üzerinden devamına, fazla talebin ve şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı .....AŞ vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusurun kabulünün mümkün olmadığını, düzenlenen raporda her ne kadar tüm kusur müvekkil firmaya verilmiş ise de atfedilen kusurun gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber böyle bir kusur olsa dahi zararın karşılanması diğer davalı ... AŞ uhdesinde olup kaza sonucunda verilecek olan zararı karşılamak ... sorumluluğunda olduğunu, ...-... poliçe nolu Naklıyat Abonman Blok Polıçesı incelendiğinde müvekkil şirket tüm araçlarının taşıma sigortasını yaptırdığı gibi dava konusu aracında taşıma sigortasını yaptırdığını, mahkeme kararında davalı ... Sigortanın, diğer davalı sigortalısı için düzenlediği poliçenin, vadesi dahilinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile meydana zarar açısından, taşınan emtianın poliçe kapsamında cam, kristal, porselen, seramik eşya ve bu mallardan mamul emtianın istisna edildiğini, dolayısı ile davalı sigortacının bu türden emtiaların taşınması sırasında oluşan hasarlardan dolayı tazminat sorumluluğu bulunmadığını, değerlendirilmiş ise de poliçe tam olarak incelenmeden değerlendirme yapılmış olup detaylı incelendiğinde diğer davalı ... A.Ş'nin sorumlu bulunduğunun anlaşılacağını, mahkeme kararının usulden ve esastan kaldırılması gerektiği ileri sürerek kararın kaldırılmasına müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, davacı tarafından ödenen sigorta tazminatının davalı taşıyıcı ve sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davacının sigortalısı üst taşıyan ...... Taşıma şirketinin müşterisi ... şirketine ait olup taşımayı taahhüt ettiği seramik emtiası 31.01.2021 tarihli Vize İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; "31.01.2021 günü saat 12:20 sıralarında Vize ... il yolunda (39 – 31) meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; ... Beldesi’nden Vize ilçesi istikametine seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu seyir istikametine göre yolun sağ kısmına aracını devirmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aracın sağ kısmında ve ... plakalı yarı römorkta maddi hasar meydana geldiği, Kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliklerini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) maddesini ihlal ettiği tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede ... ile teminat verildiği (yükleme, aktarma, boşaltma rizikoları hariç olmak üzere) Seramik vb. kırılabilecek emtialar için açıkça teminat verildiği, poliçe teminat tarihleri içinde meydana gelen sigortalının işi verdiği davalı alt taşıyıcının sürücüsünün tek taraflı ve %100 kusurla meydana gelen kazada tam zayi olan emtianın tamamı için sigortalının sorumlu olduğu mal sahibi ... şirketine 23.03.2021 tarihinde ödeme yaptığı makbuzdan anlaşılmaktadır. Bu halde davacı, sigortalısına geçerli bir teminat dahilinde tazminat ödemesi yapmış olup, sigortalısının haklarına halefen zarar sorumlusuna rücu hakkı bulunmaktadır.

Emtianın taşımadan hemen evvel, mal sahibi tarafından satılarak yola çıkarıldığı, yapılan ödemenin TTK'nın 880(1) maddesine uygun olarak belirlendiği ve davalı alt taşıyıcı şoförü tam kusurlu ise de taşıyıcı ağır kusurlu kabul edilemeyecek ise de sorumluluk üst limiti taşınan eşyanın brüt ağırlığına göre gerçek zararın çok üzerinde hesaplandığı, davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.

Davalının nakliyat emtia sigortacısı davalı Sigorta Şirketi sefer başına 40.000-TL limitle hububat, arpa maltı, kömür vb emtia taşımalarına teminat verilmiş olup, poliçede istisnalar arasında" cam, kristal, porselen, seramik eşya ve bu mallardan mamul emtianın" istisna edildiği, poliçe teminat kapsamında olmadığı açıkça gösterildiğinden davalı Sigortacının taşınan emtianın cinsi nedeniyle açıkça teminattan çıkarılan emtia seramik emtia zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı sigortacı hakkında ki davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunmuştur.

Taşıma sözleşmesi ... firması ile Taşıyıcı olarak ... firması arasında yapılmış, ...... taşımayı alt taşıyıcı ... ... firmasına yaptırdığı, emtia sahibinin zararı davacı sigortacı tarafından bizzat mal sahibi ... firmasına ödendiği; taşımanın başladığı tarihten, emtia teslim edilinceye kadar emtiaya gelecek zarardan sorumlu bulunan davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümleri gözetilerek gerçek zarardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı sigortacının, düzenlediği sigorta poliçesi teminat kapsamında ödediği zararı davalı taşıyıcıya rücu talebinde haklı bulunduğundan poliçe şartlarında 40.657,60-TL hasar tazminatını rücu talebinde haklı bulunduğundan davalı taşıyıcının karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine arar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı.... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 2.777,32-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 694,33-TL harcın mahsubu ile kalan 2.082,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026