korona cafenin virüs kafe okullar ştine aydın açılıp devrettiğini yapmadığını

Anahtar kelimeler: Korona Cafenin Virüs Kafe Okullar Ştine Aydın Açılıp Devrettiğini Yapmadığını

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; müvekkilinin ... .... Ltd Şti'ne ait İstanbul Aydın Üniversitesi içinde bulunan "..." adlı cafenin işletme haklarının bir kısmını 90.000-TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, müvekkilinin hisse devir bedelinin ödenmesini talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, o dönemde başlayan korona virüs kısıtlamalarından dolayı işletmenin kapalı olması nedeniyle okullar açılıp kafe faaliyete başladığında borcun ödenmesinde kolaylık tanınacağının, ancak her halükarda borcun en geç 31.05.2021 tarihine kadar ödenip tamamlanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle taraflar arasında █████/2020 düzenleme, 31.05.2021 vade tarihli bononun tanzim edildiğini, bononun arka yüzüne ise aralarındaki anlaşmayı göstermesi için "İstanbul Aydın Üniversitesi İçinde Bulunan ...İçin Yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir." şeklinde bir ibare eklendiğini, müvekkili ile davalı arasındaki borca konu kafe işletmesinin bu süreç boyunca kapalı kalmadığını, takibe kadar bir defaya mahsus olmak üzere 4.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin senedin vadesinin dolmasından sonra █████/2021 tarihinde başlattığı B.çekmece 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı kambiyo takibinin davalının itirazı üzerine Büyükçekmece 1. İHM'nin █████████-1124 sayılı kararı iptal edildiğini, bu defa davalıya 27.09.2021 tarihli ihtarname gönderilerek senet konusu borcun 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre bono bedelinin en geç 31.05.2021 tarihinde ödenmesi gerektiğini belirterek davalının Büyükçekmece 1.İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili; müvekkili ile davacının şirket hisse devri karşılığında 90.000-TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin pandemi sebebiyle iş yerini ya hiç çalıştıramadığını ya da çok kısıtlı olarak çalıştırabildiğini, söz konusu senedin arka yüzünde "İstanbul Aydın Üniversitesi içinde bulunan ...için yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir." şeklinde ifade bulunduğunu, buna göre davalı taraf ile okulların yüz yüze eğitime açılmasından sonra söz konusu senedin miktarı bölünerek ve yeni senetler düzenlenerek davalı tarafın borcunun ödeneceğini, mevcut senedin davalı tarafa teminat olarak verildiğini, müvekkilinin davacı taraftan senedin arkasındaki kayıt doğrultusunda senedin vadelendirilmesi veya yeni senetler verilmesi konusunda defalarca talepte bulunduğunu, davacı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak okullar açılmadan senette yazan ibare gereği ödeme yapmaya başladığını ve ödemelere devam ettiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; taraflar arasında hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, takibe konu senet örneğinin arka yüzünün incelenmesinde "İstanbul Aydın Üniversitesi içinde bulunan ...için yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir" ibaresinin yazılı olduğu, somut olayda takip konusu edilen senedin arkasına konulan ibarenin ödemeyi başka bir olayın vukuuna bağladığı ve bu haliyle senedin muayyenlik unsurunu ve dolayısıyla kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırdığı, yazılı delil başlangıcı niteliğini kazanmış belgede yazılı vade tarihinin tarafları bağlamayacağı, kaldı ki borcun ifa zamanını gösteren tarihin borcun muacceliyet tarihi olduğu ve alacağı muaccel hale gelen alacaklının TBK'nun 117. maddesi uyarınca borçluya ihtarname çekerek temerrüte düşürmesi gerektiği, ihtarnamenin █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak █████/2021-█████/2021 tarihleri arası (4 gün x 86.000-TL x %16,75 faiz) 157,86-TL işlemiş faiz hesaplandığı, takipten sonra ve davadan önce gerçekleşen kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, icra harç, vekalet ücreti ve masraflarından düşülmesi gerektiği, icra dosya hesabı dikkate alındığında dava tarihinden önce yapılan 20.000-TL kısmi ödemenin işlemiş faiz ve ferileri karşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece 1.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 86.000-TL asıl alacak, 157,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.157,86-TL alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: 1-Davacı vekili; tarafların en geç █████/2021 tarihinde ödeme için anlaşmaları nedeniyle bu tarihin taraflar için bağlayıcı olduğunu, her halükarda iptal edilen takipte ödeme emrinin davalıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla mahkemenin temerrüt için ihtarname tebliğ tarihinin esas alınmasının doğru olmadığını, davalı yararın 9.200-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin kendisini arabuluculuk aşamasında da vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.16 gereğince 2.400-TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Davalı vekili; senetteki kayıt nedeniyle davacıdan defalarca taksitlendirme ve vadelendirme talep edildiği halde davacının buna yanaşmadığını, müvekkilinin borcunu inkar etmediğini, yüz yüze eğitimin başlamasından sonra borcunu taksitlendirerek ödemeye devam ettiğini, senedin arka yüzünde yenileceğinin ve daha düşük bedellere bölüneceğinin yazılı olduğunu, senedin arka yüzünde okulların yüz yüze eğitime açıldıktan sonra borcun taksitlendirilerek ödeneceğinin kayıt altına alındığını, üniversitenin yüz yüze eğitime █████/2021 tarihinde başladığını, müvekkilinin ifa güçlüğü çekiceği öngörülerek okulların yüz yüze eğitime açılmasının beklenmesi hususunda anlaşıldığını, senedin bu nedenle davacıya teminat olarak verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin borçtan mahsubu gerektiğini, an az iki seferde ödenmesi gereken bedelin tek seferde talep edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar Dairemizin █████/2023 tarihli █████████-████████ sayılı geri çevirme kararıyla davacı tarafından yatırılmayan 179,90-TL peşin istinaf karar harcı yönünden dosya mahkemesine iade edilmiş, davacıya peşin istinaf harcı █████/2023 tarihinde tamamlatılarak dosya davalı vekilinin istinaf başvurusu yanında davacının istinaf başvurusu için de Dairemize gönderilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde 179,90-TL peşin istinaf harcı ile 492-TL başvuru harcının tamamlanması için █████/2023 tarihli muhtıranın davacı vekiline █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2023 tarihinde sadece 492-TL başvuru harcının yatırıldığı, peşin istinaf harcının davacıya verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 344. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının dava dışı ... ...Ltd Şti'ndeki hissesini davalıya devrettiği, devir karşılığında davalının davacıya █████/2020 tanzim, █████/2021 vade tarihli 90.000-TL bedelli senedin keşide edildiği, senedin arka yüzünde "...İstanbul Aydın Üniversitesi içinde bulunan ...için yazılmıştır. Okul açılıp faaliyete girdikten sonra senetler tazelenip bölünecektir..." ibaresinin yazılı olduğu, senedin vadesinin gelmesi üzerinde davacının davalı hakkında bahsi geçen senede dayalı olarak Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı kambiyo takibini başlattığı, davalının itirazı üzerine Büyükçekmece 1. İHM'nin █████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile senedin kambiyo vasfına sahip olmaması nedeniyle takibin iptal edildiği, davalının bu defa hisse devir bedelinin tahsili için Büyükçekmece 1.İcra Dairesi'nin ... sayılı ilamsız takibini başlattığı, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı, pandemi dönemi olması nedeniyle davacıdan devraldığı okul kantin işletmesinin işletilemeyecek olmasından dolayı senedin arkasında yer alan kaydın yazıldığını, okulların açılmasından sonra senetteki miktarın daha az tutarlarda taksitlendirilmesi için tarafların anlaşma zemini bulması gerektiği halde davacının anlaşmaya yanaşmadığını ileri sürmektedir.Bu durumda taraflar arasında, davacının davalıdan işletme devrinden kaynaklı 90.000-TL tutarında alacaklı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, uyuşmazlık alacağın muacceliyeti hususunda toplanmaktadır.

Davacı alacağın senet üzerinde vade olarak belirtilen █████/2021 tarihinde muaccel olduğunu ileri sürmektedir. Ancak senette vade olarak █████/2021 tarihi olarak belirtilmiş ise de senedin arkasında kaleme alınan kayıtla, taraflar arasındaki asıl ilişkiye atıf yapılması nedeniyle senette yazan vadenin geçerliliği kalmamıştır. Bu kayıt karşısında senette vade gösterilmiş ise de senetteki vade tarihinin taraflar açısından bağlı olmadığının kabulü yerindedir. Aydın Üniversitesi'ne yazılan müzekkere cevabında üniversitenin pandemi sonrası yüz yüze eğitim faaliyetine Eylül 2021 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının alacağının bu tarihte istenebilir hale geldiğinin kabulü gerekir. Okulların yüz yüze eğitime başlaması ile alacağı muaccel hale gelen davacı TBK'nun 117. maddesi uyarınca borçluyu █████/2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile temerrüte düşürmüştür. İcra takibi, takipten önce ödenen 4.000-TL düşülerek başlatılmış olup, 157,86-TL işlemiş faiz alacağı hesaplanmıştır. Diğer taraftan davalının icra takibinden sonra, davanın açılmasından önce yaptığı █████/2021, █████/2021, █████/2021 ve █████/2022 tarihlerinde yaptığı her biri 5.000-TL ödemenin TBK'nın 100. maddesi gereğince önce ferilerden düşülerek alacağın yeniden hesaplanması gerekir ise de davacı tarafından haricen yapılan tahsilatın icra dosyasına bildirildiği ve takip öncesi yapılan ödemelerin, her bir ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, icra takip harç gider ile icra avukatlık ücretini aşmadığından harici ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi yerindedir. İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı ileri sürülmüş ise de davacının devir bedelinden kaynaklanan ve tarafların mutabık olduğu alacak, likit ve belirlenebilir niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 344/1 maddesi gereğince YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Alınması gereken 5.885,44-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.471,40-TL harcın mahsubu ile kalan 4.414,04-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 54-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026