iadelerden satım aşağı bakirköy bakırköy den olmamak alım takibe inkar

Anahtar kelimeler: İadelerden Satım Aşağı Bakirköy Bakırköy Den Olmamak Alım Takibe İnkar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibinin

başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alım satım ve

iadelerden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davalının Bakırköy 2. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasındaki haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin cep telefonu aksesuarı ithalatı yaptığını, davacının müvekkilinin müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari

ilişkide müvekkilinin satıcı, davacının alıcı olması nedeniyle davacının alacaklı olamayacağını, taraflar arasında satışa konu malların geri alınmasına yönelik bir anlaşma olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar

verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığını, davacının alacak miktarının kendi kayıtlarına göre 307.334,04-TL olduğu, davalının kayıtlarına göre davacının davalıdan 174.310,79-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında yer almayan davacının keşidecisi olduğu 70.000-TL tutarlı çekin davalı tarafından tahsil edildiği, yine davacı tarafından yapılan havalelerinde dikkate alınması gerektiği, buna karşılık davacının 8.752,28-TL tutarlı iade faturalarına konu malı davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, buna göre davacının davalıdan 298.581,76-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 298.581,76-TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep aşılmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,fazla talebin reddine, alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: 1-Davacı vekili; davalının toplam 8.752,28-TL tutarlı iade faturalarına itirazı olmadığını, müvekkilinin defterleri ile alacağın sabit olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Davalı vekili; davacının alacak iddiasının dayanağının iade faturaları olduğunu, taraflar arasında malların geri alınmasına dair sözleşme bulunmadığını, bilirkişi raporlarındaki alacak tespitlerinin hatalı olduğunu, yine müvekkili lehine 720,84-TL'nin bilirkişi raporunda gözetilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 307.334-TL, davalının ticari defterlerine göre ise 174.310,79-TL alacaklı olduğu, aradaki 133.023,25-TL farkın davacının davalıya yaptığı █████/2017 tarihli 20.000-TL bedelli, █████/2017 tarihli 10.000-TL bedelli, █████/2017 tarihli 15.000-TL bedelli, █████/2017 tarihli 10.000-TL bedelli banka havalelerinin davalının kayıtlarında yer almamasından, 21.11.2019 tarihinde davalıya verilen 70.000-TLbedelli çeklerin davalı tarafından kaydedilmemesinden, davacı tarafından düzenlenen 8.752,28-TL bedelli iade faturasının davalının kayıtlarında yer almamasından, davacının defterlerinde 2017 yılına aktarılan davalı lehine 720,84-TL kaydın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı davalıya yaptığı her bir ödemeye ilişkin havale dekontu ibraz etmiştir. Davacının davalıya yaptığı toplam 55.000-TL ödeme havale dekontları ile sabittir. Yine davalıya 70.000-TL tutarlı çekin teslim edildiği ve çekin ödendiği bankaya yazılan müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Davalının bu ödemelerin başka bir ticari ilişki kapsamında yapıldığını iddia etmediği dikkate alındığında davacının alacaklı olduğu miktar belirlenirken bu tutarların da dikkate alınması gerekir. Bu halde mahkemece bu tutarların davacının alacağına ilave edilerek sonuca gidilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna karşılık davacı 8.752,28-TL iade faturalarına davalının itirazı bulunmadığını, bu faturalara konu alacak yönünden de davanın kabulü gerektiği ileri sürülmüş ise de davalı tarafça iade olgusuna karşı çıkılmış olup davacı iade faturalarını düzenlemekteki haklılığını ortaya koyan bir delil sunmamıştır. İade faturaları davalının defterinde kayıtlı olmadığı gibi davalının bu fatura içeriklerini defter haricinde kabul ettiğine dair bir beyanı da bulunmadığı nazara alındığında davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde değildir.

Davalı vekili tarafından, davacının defterinde davalı lehine yer alan 720,84-TL kaydın müvekkili lehine değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de davacının defterlerinde 2017 yılının açılışında davalıya olan borç tutarı 720,84-TL davacının cari dökümlerinde yer almaktadır. Davacının alacağı 720,84-TL düşülerek yapılan hesaplama yerindedir.Diğer yandan davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesi maddi hatadan kaynaklanmakta olup mahallinde düzeltilmesi her zaman mümkündür.

Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, vekalet ücretine ilişkin maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubuyla kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Alınması gereken 20.396,12-TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin yatırılan

5.099,03-TL harcın mahsubu ile 15.297,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Taraflarca yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026