uzatmak yöneten dekontlarla itirazda bulunarak niyetli süreci ortağı kötü bakirköy

Anahtar kelimeler: Uzatmak Yöneten Dekontlarla İtirazda Bulunarak Niyetli Süreci Ortağı Kötü Bakirköy

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2020

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde borç verdiğini, işbu borçlardan dolayı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, dekontlarla alacağın sabit olduğunu, karşı tarafın süreci uzatmak amacıyla itirazda bulunarak itirazında kötü niyetli olduğunu, şirketi yöneten diğer ortak ...'nun şirketi zarar uğratmak maksadıyla hareket ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; davacının şirketten olan alacağının tahsili için şirket

aleyhine takip başlattığı, davalı şirket kayıtları ile davacı tarafından ibraz edilen

banka dekontlarının karşılıklı olarak incelenmesi ile davacının takip

tarihinde davalı şirketten 296.500-Euro,16.717,36-USD, 448.131,87-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

taleple bağlılık esası gereğince 112.046,84-TL asıl alacak, 37.000-USD, 112.046,84-Euro tutarındaki alacak talep edebileceği, Bakırköy 3.ATM'nin ████████ sayılı davasındaki tespitlerle bilirkişi tespitlerinin mutabık olduğu, şirketin takipten önce temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin ██████████ sayılı dosyasında davalının itirazının 112.046,84-TL, 37.000-USD ve 112.046,84-Euro asıl alacak bakımından iptali ile takibin kabul edilen miktar yönünden aynı koşullarda devamına, işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın takip tarihindeki kur karşılığının %20'si oranında hesaplanan 207.633,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili; davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, şirketin fiilen davacı tarafından idare edilerek müvekkili şirketin borç altında sokulduğunu, davacının dayandığı banka dekontlarının açıklama kısmında herhangi bir ifade bulunmadığını, dekontlarda şirkete borç verildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığını, para yatırma işlemlerinin davacının şirket adına elden aldığı ödemelerin şirkete yatırılmasına ilişkin olduğunu, davacının kendi parası olmadığını, davacı tarafından başka şubeden elden yatırılması ve havalelerde herhangi bir açıklama bulunmamasının da bu hususu doğruladığını, şirketin tüm kayıtları ile bizzat davacının ilgilendiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, davacı ortak tarafından şirkete borç olarak verildiği iddia edilen tutarların tahsili için başlatılan icra takibine itibarın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin, ortağı olduğu davalı şirkete yaptığı para transferleri ile davalı şirketten 112.046,84-TL, 37.000-USD ve 112.046,84-Euro alacaklı hale geldiğini belirterek alacağın tahsilini icra takibi vasıtasıyla talep etmekte, davalı ise davacının şirkete yatırdığı paraların şirket adına müşterilerden tahsil ettiği ve şirketin paraları olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.

Davacı alacağının dayanağı olarak şirket hesabına para yatırma işlemlerini göstermiştir. Davacının davalı bankanın farklı banka hesaplarına █████/2018 tarihinde 278.000-Euro, █████/2018 tarihinde 42.500-TL, █████/2018 tarihinde 18.500-Euro, █████/2018 tarihinde 16.717,36-USD, █████/2018 tarihinde 600-USD, █████/2018 tarihinde 18.000-USD yatırdığı banka dekontları ile tespit edilmiştir. Bahsi geçen para yatırma işlemi açıklamalarında davalı şirket hesabına yatırılan paraların borç olarak verildiğine dair bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Bahsi geçen para yatırma işlemlerinde bir açıklamaya yer verilmediğinden şirkete borç verildiğine ilişkin ispat yükü davacının üzerinde ise de bilirkişi tarafından yapılan incelemede; bahsi geçen para yatırma işlemlerinin şirket kayıtlarında diğer ortak ... tarafından şirkete borç olarak verilmiş gibi kaydedildiği tespit edilmiştir. Bahsi geçen para yatırma işlemlerinin yapıldığı tarihte şirket yöneticisi davacı değil diğer ortak ... olup, her ne kadar bahsi geçen tutarların şirkete borç olarak verildiğine ilişkin havale açıklaması bulunmamakta ise de dava dışı yönetici ortak tarafından şirket kayıtlarına kendi adına da olsa şirkete borç olarak kaydedilmesi karşısında, artık bu tutarların davalı tarafça iddia edildiği gibi, şirkete ait olup da müşterilerden elden tahsil edilen paralar olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı, dava dışı müşterilerden olan alacakları ile ilgili bir delil sunmamıştır. Bu durumda bahsi geçen tutarların davalı şirketin müşterilerinden olan alacaklarına karşılık elden verilen tutarlar olduğu iddiası usulünce ispat edilemediğinden, tutarların da davacı tarafından yatırıldığı nazara alındığında, davalının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Yine hükmedilen alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olup, icra inkar tazminatı koşulları oluşmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 73.283,34-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 18.320,83-TL harcın mahsubu ile kalan 54.962,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026