Anahtar kelimeler: Konusuitirazın Haklılığı Kaçırmakta Ekli Eki İmzalı Adres Yaklaşık Kapalı Anadolu
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ45. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
:████████ EsasDAVANIN KONUSU
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2026 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkilinin haklılığı yaklaşık ispat koşulları uyarınca ispatlandığını,davalı ... şirketinin davacı sıfatına sahip olduğu Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı haksız tespit dosyasında kendi defterlerinin incelenemediğine, adresin kapalı olduğuna dair bilirkişi ... imzalı █████/2025 tarihli rapor ve eki tutanak ve fotoğraflar ekli olduğunu, davalı taraf açıkça adres değiştirmiş olup mal kaçırmakta olduğunu yine ... plakalı araç borçlu şirket adına kayıtlı iken haciz fekki akabinde hemen satıldığını, müvekkili şirket ticari defterlerinin incelenmesine yönelik rapor ile ispatlandığı üzere müvekkilin vadesi gelmiş alacağı ödenmediğini, İİK madde 257 anlamında ihtiyati haciz şartları mevcut olup müvekkilinin haklarına kavuşmasına daha fazla engel olunmaması amacıyla davalının menkul ve gayrimenkul malları, üzerine kayıtlı araçlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile tüm malvarlığı bakımından bilirkişi raporu ile sabit hale gelen 9.049.118,35TL anapara ve 3.009.079,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.058.198,12-TL borç için teminatsız olarak (kabul edilmemesi halinde teminat karşılığı) ihtiyati tedbir mahiyetinde ihyitati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; " ...Yargılamanın geldiği aşama itibariyle henüz sadece davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davalı şirket defterleri de incelenip karşılaştırma yapmak suretiyle bir inceleme ve tespitin bulunmadığı, bu aşamada takip ve davaya konu faturalara konu hizmetler ve satışların tam ve eksiksiz olarak ifa edilip/edilmediği, faturaların iade edilip edilmediğinin ispatlanamadığı gibi tüm faturalara ve cari hesap ekstresine ilişkin kayıt içermeyen elektronik posta yazışmaları ile dosyaya ibraz edilen diğer belgelerin cari hesap ekstresine konu alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığından, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından talep dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t. ██████████-█████████)Somut olayda; talebe konu alacağın, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına ilişkindir. Davacı talep dilekçesinde, bilirkişi incelemesi yapılan kendi ticari defter ve kayıtlara dayanmış olup alınan raporda; incelenen davacı kayıtlarına göre ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan 07.11.2024 tarihi itibariyle davacının bakiye 9.049.118,35 TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de henüz davalının ticari defter ve kayıtları incelenmeden yada incelenmesi için HMK 222 maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun ihtar çıkartılıp sonucu beklenmeden bu aşamada incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil olarak değerlendiremeyeceği gibi takibe dayanak yapılan alacağa ilişkin faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bu aşamada oluşmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 732,00 TL harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026