korumaması bulvarı arkadan seyreden zararlı mesafesini çarparak yaşanan hız çarpması

Anahtar kelimeler: Korumaması Bulvarı Arkadan Seyreden Zararlı Mesafesini Çarparak Yaşanan Hız Çarpması

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM :

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ..... tarihinde sürücü .....kontrolünde Şanlıurfa bulvarı üzerinde seyreden müvekkili adına tescilli .....plakalı araca davalı şirket tarafından sigortalanmış sürücü .....kontrolünde olan .....plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın müvekkiline ait araca hız sınırını ve takip mesafesini korumaması sebebiyle arkadan çarparak asli kusurlu durumuna düştüğünü, yaşanan kaza neticesinde müvekkiline ait araçta kapı ve çamurlukların boyandığını, stop lambaları değiştiğini ve arka tampon değiştirilerek tamir edildiğini, müvekkiline ait araçta boyanan ve değiştirilen parçalar kaza öncesinde orijinal durumda olduğundan araçta ciddi oranda değer kaybı yaşandığını, müvekkiline ait .....plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazalarında araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin teminat kapsamında olduğunu ve atfedilen kusur ve teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği belirtildiğini, yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında yaşanan araç değer kaybı tazminatının tarafımıza ödenmesi için .....tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuruya şirket tarafından olumlu dönüş sağlanmayınca zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunduklarını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 35.000,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinine ait araçta kapı ve çamurlukların boyandığını, stop lambaları değiştiğini ve arka tampon değiştirilerek tamir edildiğini, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının net olarak tespitinin uzman bilirkişi marifeti ile yapılmasını, bu nedenle davalı şirket tarafından sigortalanmış aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 1.000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .....plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiğini, her ne kadar başvuran yanın işbu başvurusunda sadece değer kaybı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında davacı aracının hasarının da karşılandığını, müvekkili şirketçe 35.046,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

.....Sigorta A.ş'den hasar dosyası celp edilmiştir.

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir.

Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüvtürk'ten aracın muayene kayıtları celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, .....tarihinde davacı tarafa ait .....plakalı araç ile .....plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

.....plakalı aracın davalı tarafça kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür. Değer kaybı zararı, gerçek zararlar arasında olup, .....plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde, davalı sigorta şirketi kusur oranında söz konusu zarardan sorumludur.

Davalı vekili Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu kaza Diyarbakır ilinde gerçekleştiği gibi zarar gören davacının da yerleşim yeri Diyarbakır olup, davalının yetki itirazı Mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürmüş ise de davacının zarar miktarını dava açarken bilmesi mümkün olmayıp, uyuşmazlığın çözümünün başta bilirkişi raporu olmak üzere deliller toplandıktan sonra ortaya çıkacağından davalı vekilinin hukuki yarara ilişkin dava şartı itirazı Mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacı adına kayıtlı .....plakalı araç .....sevk ve idaresinde iken, davalı tarafça sigortalanan ve sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın trafik sıkışıklığında, önündeki aracın manevra yapması sonucu sağ şeritte önünde bulunan davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiği görülmüştür. Mahkememizce trafik kuralları yönünden yapılan değerlendirmede, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün takip mesafesini korumadığı, aracının hızını trafiğin durumuna göre ayarlamadığı anlaşılmış, davacıya ait aracın ise arkasından gelen aracın kendisine çarpmasında herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, kusur hususunda bilirkişi raporu alınmamıştır.

Mahkememizce değer kaybı hususunda makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış ve davacının aracında kaza tarihi itibari ile gerçekleşen değer kaybı tutarının 55.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile 55.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduatı faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmış, davacının ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafça sigortalanan aracın hususi nitelikte olduğu, davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınva başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı vekili başvuru dilekçesinin hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Sigorta şirketinden gelen .....tarihli yazı cevabında davacının .....tarihinde başvuru yaptığı belirtilmiş olup, davalı vekili başvuruda eksik evrak olduğu iddiasında bulunmamıştır. Başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi .....olarak kabul edilmiştir.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuramk gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 55.000,00 TL'nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 3.757,05 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile 922,18 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 2.407,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 922,18 TL, bilirkişi ücreti 3.200,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 462,50 TL olmak üzere toplam 5.439,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim