Anahtar kelimeler: Kurulum İbare Doğalgaz Servisi İçermese İşlettiğini Borcuna Tamir Kambiyo Firma
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
:...VEKİLİ
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı firma tarafından Adana 3. İcra Dairesi 2021/... E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu senetler her ne kadar bu yönde bir ibare içermese de teminat senedi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin eşi ... 'in doğalgaz kurulum ve tamir servisi işlettiğini, davalı ... Mühendislik isimli işyerinden malzeme satın aldığını, ...'in 89.309,00 TL borcuna karşılık davalı firmaya senet verdiğini, senetleri ödeyemeyince Adana 4. İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyasında 30.12.2019 tarihinde ikametlerine haciz ve muhafaza işlemi için gelindiğini, borçlu firma ... ile yaptığı görüşmede teminat olarak başkasının senet vermesi durumunda haciz işlemine son vereceklerini söylediklerini, bunun üzerine müvekkili ve babası dava konusu senetleri imzalayarak davalı firmaya verdiklerini, haciz işleminin bu aşamada sona erdiğini, müvekkilinin haciz esnasında işyerinde bulunduğundan imzasının işyerine gidilerek alındığını, diğer borçlu müvekkilinin babasının ise okur-yazar dahi olmadığını, sonrasında ... 'in 29.04.2020 tarihinde davalı firmaya "... 30.04.2020 vadeli senede ve kendi borcuma mahsuben" açıklamasıyla 15.000 TL ve 16.06.2020 tarihinde "... senede mahsuben ve kendi borcuma istinaden yatırılan" açıklamasıyla 5.000 TL ödeme yaptığını, sonrasında Pandemi koşulları dolayısıyla ödemeler yapılamadığını, davalı firmanın müvekkilden aldığı senetleri icraya koyduğunu ancak esas borçlu ... tarafından ödenen 20.000 TL borç miktarından düşülmediğini ve bu nedenlerle; Adana 3. İcra Dairesi 2021/... E. İcra dosyasına konu borcun menfi tespiti ile iptaline, davalı firmanın takibe konu borç miktarının yüzde 20'sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2024 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair karar, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda/dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e-imzaHakim ...e-imza