Anahtar kelimeler: Nişastası Mısır Satımdan Endüstriyel Düşüldüğünde Faturaya Esaskarar Yazildiği Tllik Satışı
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/2 Esas - ███████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2023/2KARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ... Endüstriyel Gıda San. Ve Tic A.ş arasında █████/2022 tarih ve ... tarihli faturaya istinaden 250.000,00-TL'lik çek düşüldüğünde kalan alacak olan 34.088,00 TL'lik kısım için 34.088,00 TL █████/2022 tarih ve ... 300.001,20 TL ve █████/2022 ... tarihli faturaya istinaden 296.405,68 TL'ye istinaden mısır nişastası satışı yapıldığını ve buna ilişkin olarak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile 630.494,88 TL toplam alacak üzerinden icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına haksız yere itiraz edildiğini, buna istinaden dava şartı nedeniyle davalı borçlu ara buluculuğa teşvik edildiğini, davalı borçlu tarafından 300.000,00 TL'lik çek müvekkili şirkete verildiğini, icra takip dosyası nedeni ile takipte kalan 159.000,00 TL'lik icra dosya borcu ise ödenmediğini, ve █████/2023 tarihli 300.000,00 TL'lik çekin vade farkı olan 14.000,00 TL için de ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra dosyasındaki asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; davalı tarafça herhangi bir savunma yapılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 630.494,88-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.Adana 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevabi yazıda; davacı şirketin 2022 yılında kesmiş olduğu 3 adet satış faturasının toplam 871.777,11 TL olarak beyan edildiği görülmüştür.Tarafların mal ve hizmet alım ve satışlarına ilişkin BA ve BS formaları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Davacının defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi ... █████/2023 tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, davalı ile davacı arasında mal alış ve ödemelerini gösteren aralarında yapılmış sözleşmenin olmadığını, davacının ve davalının vergi beyanlarında söz konusu faturaların bildirilmiş olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 34.089,20 TL borcunun bulunduğunu, davacının 2022 yılı kanuni defteri kapanış fişinde davalı şirketin 630.494,88 TL tutarında şüpheli alacak hesabı ile kapatıldığını, davacı şirketin kanuni defteri ile muavin defter kayıtlarının birbirini tutmadığını, davacının yerinde inceleme anında sunduğu █████/2022 itibari ile muavin defterinde davacı 34.089,20 TL borçlu göründüğünü, 2022 yılı kanuni defter kapanışında 630.494,88 TL şüpheli ticari alacaklar hesabında olduğunu, kesilen faturalar ve gelen ödemelere göre davalı şirketin 34.089,20 TL davacı şirketi borcu bulunduğunu belirtmiştir.Davalı taraf verilen kesin süre içerisinde defter ibrazı konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır.Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD █████████ E █████████ K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK)Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, İİK.'nun 67.maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğü'ne ait 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafça takibe konu fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, somut uyuşmazlıkta davacı ticari ilişkiye konu mal veya hizmeti davalıya verdiğini/ teslim ettiğini, davalı ise buna istinaden ödeme yaptığını ispatla yükümlü olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun tespiti için taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ayrıca tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiği, davacı şirketin defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda: " davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, davalı ile davacı arasında mal alış ve ödemelerini gösteren aralarında yapılmış sözleşmenin olmadığını, davacının ve davalının vergi beyanlarında söz konusu faturaların bildirilmiş olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 34.089,20 TL borcunun bulunduğunu, davacının 2022 yılı kanuni defteri kapanış fişinde davalı şirketin 630.494,88 TL tutarında şüpheli alacak hesabı ile kapatıldığını, davacı şirketin kanuni defteri ile muavin defter kayıtlarının birbirini tutmadığını, davacının yerinde inceleme anında sunduğu █████/2022 itibari ile muavin defterinde davacı 34.089,20 TL borçlu göründüğünü, 2022 yılı kanuni defter kapanışında 630.494,88 TL şüpheli ticari alacaklar hesabında olduğunu, kesilen faturalar ve gelen ödemelere göre davalı şirketin 34.089,20 TL davacı şirketi borcu bulunduğunun" tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu oluşa ve usule uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, işin yapıldığının ve teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda, ödeme yapıldığına ilişkin ispat yükünün ise davalıda bulunduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu, davalının davaya konu faturaları vergi dairesine bildirdiği bu haliyle davalının faturalardan haberdar olduğu ve malları davacıdan teslim aldığının anlaşıldığı bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarının davacı defteri ve dosya kapsamındaki mevcut deliller değerlendirilerek tespit edildiği, davalının rapora bir itirazının bulunmadığı, ödeme yaptığına dair de bir iddia ve delilinin bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 34.089,20 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 34.089,20 TL'lik kısmı yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile 34.089,20 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddineB-Hüküm altına alınan alacağın 34.089,20 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 6.817,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Karar ilam harcı olarak alınması gereken 2.328,64-TL ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.148,74-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-AAÜT gereğince kabul/red oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacının yapmış olduğu 1.783,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 351,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 3120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 614,78-TL'sinin davalıdan geri kalan 2.505,22-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerekdavacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e- imzalıdırHakim ...e- imzalıdır