Anahtar kelimeler: Çarpışması Cismani Tali Hasarlı Kuvvetlerince Yazildiği Gelmesinde Plakalı Kazanın Sürücüsünün
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 3-DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 05.08.2016 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .. içinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kolluk kuvvetlerince ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, davacının maddi ve manevi zararını gidermek için iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, şimdilik 100,00TL maddi ve 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, Kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddini, müvekkil şirketinin ancak kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe Limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davacının kaza nedeniyle Maluliyetinin bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçici iş görmezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, davanın reddini, talep etmişlerdir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığını, tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmişlerdir.Trafik bilirkişisi █████/2025 tarihli raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (109/a, b-8), (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddelerini ihlal ettiğinden 96 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... : Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden 96 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu,Araç İçi Davacı Yolcu ... : Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; içerisinde yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsünün güvenliği sürüş yeteneğini bozacak herhangi bir eylem ve davranışının olmadığı, kaza esnasında emniyet kemeri takıp — takmadığı ile ilgili müterafik kusur durumunun Hâkim takdirinde olduğu,'' şeklinde görüş bildirmiştir.Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Davacının 05.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; Davacının kusurunun 960 davalıların kusurunun 9075 olduğunu,b-Sürekli iş göremezlik oranının 90 olarak tespit edildiği,c- ATK 2.İhtisas Kurulunu raporuna göre geçici iş göremezlik döneminin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olması sebebiyle 4 aylık dönem için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, ... tarafından ödeme yapıldığına dair dosya içinde belge bulunmadığından zarardan mahsup edilemediği,d-Davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre asgari ücret olarak hesaplandığını,2-Davacının, geçici iş göremezlik zararı yönünden poliçede (tedavi gideri kapsamında) 310.000,00TL teminatının bulunduğu, tüm davalıların limit dahilinde geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,3-Davacının zararının tablo halinde gösterildiğine dair rapor; geçici iş göremezlik dönem zararı 3.902,97 TL, ZMMS Tazminatı 310.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. '' şeklinde görüş bildirmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava trafik kazası nedeniyle haksız fiil talebine bağlı tazminat davasıdır.Davacı, 05.08.2016 tarifinde davalı gerçek kişilerin sürücü ve işleten oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sebebiyet verdiği kazadan kaynaklı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmekle, davalı sigorta şirketince, kesin hüküm dava şartına aykırılık bulunduğu, esasa yönelik olarak sorumluluklarının sigortalının kusuru doğrultusunda olup her hâlükarda poliçe teminat ve limitleri dâhilinde sorumlu olduklarından bahisle davanın reddini talep ettikleri, davalı gerçek kişilerin ise kesin hüküm dava şartına aykırılık bulunduğu, aynı zamanda davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı yine olayın gerçekleşmesine sebebiyet veren manevra bakımından kusurları bulunmadığından davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar, davacının kaza tarihinde yaşanan olay nedeniyle davalı gerçek kişilere KTK hükümleri gereği işleten ve sürücü, davalı tüzel kişiye ise sigorta poliçesi hükümleri kapsamında, kazaya sebebiyet vermeleri nedeniyle oluşan zararların tazminini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olup, uyuşmazlığın özünü TBK m.49 hükmü gereği haksız fiil oluşturduğundan, TBK m.50 ve genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 hükümleri gereğince haksız fiilin şartlarını oluşturan kusuru ve zararı ispat yükü davacı üzerinde toplanmakta olup, hukuka aykırı bir fiil olan çekişmeli vakıa bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile bu bakımdan illiyet bağı ile zararı tespit edecek HMK m.266 hükmüne uygun alınmış bilirkişi raporu ile ispat sağlanabilecektir.Derdestlik itirazının değerlendirilmesi bakımından, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/ Esas 2022/ Karar sayılı dosyada eldeki dava davacısı hakkında açılmış davanın tefrik edildiği ve ayrı bir esasa kaydedilerek 2022/ Esas 2022/ Karar sayısı ile davacı hakkında açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldüğünden derdest ve kesin hüküm dava şartlarına aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava konusu olay tarihi ve iş bu davamızın dava tarihi itibariyle TBK m.72 hükümleri gereği uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresi göz önüne alınarak davanın süresinde açıldığı görülmüştür.Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından, kaza tespit tutanağı, tarafların arasındaki ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/ Esas 2022/ Karar sayılı ve 2022/ Esas 2022/ Karar sayılı dosyaları , davacının güncel geliri ile rücu edilen ve edilemeyen ... sosyal ödemelerinin tespiti için sosyal ekonomik durum araştırması ve ...'ya müzekkere yazılmış aynı zamanda kazadan kaynaklı tedavi kayıtları istenmiştir.Tahkikat aşamasında toplanan delillerden, haksız fiile esas olayın kaza tespit tutanağına yansıdığı haliyle, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/ Esas 2022/ Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ve kabul edilen maddi vakıa açısından uyumlu olarak davalı sürücünün kavşaklarda geçiş üstünlüğüne kuralının ihlaliyle gerçekleştiği davacı tarafından illiyet bağını keser ya da zararın doğmasında ya da artmasında engel olacak bir davranışı bulunmadığı ancak davacının bulunduğu araç sürücüsünün ise kullanılan aracın yük ve teknik özelliklerine göre ve yolun durumuna göre hız kurallarına uymadığından kazaya sebebiyet vermede etkisinin olduğu görülmekle, davalı gerçek kişinin fiilinden ötürü %75 oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe sorumluluğunun bulunup KTK m.97 gereği taraflarına davacı tarafça başvurulduğu görülmüştür. Davacının iddia ettiği maluliyetinin kazadan kaynaklı oluşup oluşmadığı ve talepleri doğrultusunda maluliyetin kaza tarihi de göz önüne alınarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tespitinin gerektiği nitekim ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/ Esas 2022/ Karar sayılı dosyada ATK'ya sevkinin sağlanıp maluliyete ilişkin rapor düzenlendiği, davacıda dava konusu kazadan kaynaklı vücut tamlığının ihlali nedeniyle çalışma gücü kaybına sebebiyet verilmemesine rağmen kazanç kaybı oluştuğu bu hususta geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği davacının zararının bu rapor doğrultusunda oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Buradan hareketle davaya konu kaza neticesinde davacıda meydana gelen geçici iş gücü kaybı ile, hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine verilerek, kabul edilen maluliyet durumuna ilişkin rapor neticesinde █████/2025 tarihli aktüerya bilirkişince düzenlenen raporun davacının iyileşme sürecinde çalışamadığı döneme ilişkin ücreti bakımından net geliri seviyesinde belirleme yapıldığı, sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığı için bu hususta hesaplama yapılmadığı, tedavi giderleri bakımından ise davacının TBK m.55 hükmü gereği talep edebileceği bir tedavi giderinin bulunmadığı tespit edilmekle, davcının tazminini talep edebileceği zararının miktarının bu olduğu görülmüştür.Manevi tazminat bakımından, kaza tarihinde ki tarafların durumu, kazanın gerçekleşme şekli ve davacıda kalça ekleminde oluşan yaralanma ve tedavi süresi göz önüne alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.Böylelikle, tazmini gereken zarar bakımından, davacının █████/2025 tarihli ıslahı doğrultusunda talebin maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmekle, davacının iyileşme süresince zarar gören vücut bütünlüğü ihlali nedeniyle TBK m.56 hükmünce olayın özellikleri göz önüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti ile, reddedilen manevi tazminat talebi bakımından manevi tazminata ilişkin ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından ve ... Mahkemesi'nin iptal kararı gözetilerek bu hususta taraflar leh ve aleyhine karar verilmeyerek HMK m.326 gereği yargılama giderlerine hükmedilmiş ancak zorunlu dava şartı olmayan arabuluculuk ücreti ... 4. HD'nin 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı İlamı gereği davacı üzerinde bırakılarak aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan █████/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş'den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olmasına,2-Davacının manevi tazminat KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Maddi ve manevi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 608,16 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 428,26 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 7.777,80 TL (5.700,00 TL bilirkişi ücreti 2.077,80 TL posta + tebligat gideri )yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.655,56 TL yargılama gideri ve davacı tarafça yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 428,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 4.443,36 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olmasına,)A-Maddi tazminat yönünden;5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.902,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olmasına,)B-Manevi tazminat yönünden ( kabul edilen yönünden)6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olmasına,)7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydınaKesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzaHakime-imza