Anahtar kelimeler: Fiilden Hasarlı Plaka Çarpması Araca Yazildiği Araçta Kazanın Sürücüsü Katip
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2024 tarihinde, dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağı' na göre davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, Kusurlu tarafça karşılanması gereken, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararı davalı tarafından karşılanmadığını, kusurlu tarafça, müvekkiline ait ... plaka olması nedeniyle davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından karşılanması gereken, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararı karşılanmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının Türk Borçlar Kanunu ve ... Kararlarında belirtilen ilkeler ışığında belirlenmesini ve mahkemece yapılacak piyasa araştırmasına göre tespit edilen reel değer kaybı miktarı üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, 23.11.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını, hasar gören araca ilişkin ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili Kuruma rücu edilmesi akabinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 17.01.2025 tarihinde 67.474,86-TL hasar bedeli rücuen ödendiğini, ... Ekspertiz tarafından tespit edilen 47.000-TL değer kaybı bedeli de davacı ... hesabına 31.12.2024 Tarihinde ödendiğini, aracın önceki kazalarının bilinmeden değer kaybının tespit edilemeyeceğini, hasar durumunun tespiti için trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybına talebine ilişkindir.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda "... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu'nun (57–a) '' Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar '' maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (109/b–8) '' Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar, geçiş hakkını vermek zorundadırlar '' maddesi ile, aynı kanununun (84/h) ve aynı yönetmeliğin (157/a–8) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ''maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu,Kusur oranları da göz önüne alındığında dava konusu araca ait değer kaybı kaza tarihi itibarıyla 78.974,88 TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta firmasının yaptığı ödeme göz önüne alındığında 78.974,88 – 47.000=31.974,88 TL’lık bakiye değer kaybı" tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile talep arttırım yaparak eksik harcı tamamlamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazminine ilişkindir. Trafik kazası haksız fiilin bir türü olup, somut bir olayda haksız fiilden söz edilebilmesi için; hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve hukuka aykırı eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı unsurlarının bulunması gerekmektedir. Somut durumda bu unsurların tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 31.794,88 TL değer kaybı zararı oluştuğu rapor edilmiştir. Kusura yönelik değerlendirmede taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı, olay yeri görüntüleri ve sürücü beyanları değerlendirilmiş olup, yapılan detaylı teknik değerlendirme ile ulaşılan hukuki kanaate göre rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Zarar yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu aracın hasarlanan kısımlarının belirtildiği, kaza öncesi ve sonrası araç rayiç değerinin emsallere göre belirlendiği ve emsal araç ilanlarının rapora eklendiği anlaşılmakla rapor zarar değerlendirmesi yönünden de usule ve yasaya uygun görülmüştür.Trafik kazasında %100 oranında kusurlu bulunan ... plakalı aracın yeşil kart sigortası bulunduğu anlaşılmakla, bu kapsamda meydana gelen davacı zararlarından davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.Bunun yanı sıra her ne kadar davacı tarafça davalının temerrüt tarihine ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamış ise de, davalının dava tarihinden önce █████/2024 tarihinde ödeme yaptığı görülmüştür. Somut duruma emsal bir hukuki uyuşmazlıkta ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/ E, 2021/ K sayılı ilamında ''...Davalının davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle █████/2016 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı tarafların kabulündedir. Davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce kısmi ödeme yaptığına göre ödeme tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece kabul edilen tazminata faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan █████/2016 tarihi olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır...'' şekli ile belirtildiği üzere kısmı ödeme durumlarında kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olan kabul edilmesi gerektiği görüşü benimdenmiş, somut durumda da emsal karar doğrultusunda kısmı ödeme yapılan █████/2024 tarihi davalı açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve bu rapora göre davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruşmuştur.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile motorlu taşıt bürosu açısından da sigorta şirketlerine ilişkin hükümlerin uygulanacağı değerlendirilmekle arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile 31.974,88 TL değer kaybı tazminatının davalıdan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.256,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 2.184,20 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL ve 550,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.018,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Peşin harç 615,40 TL ve ıslah harcı 550,00 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.780,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 31.974,88 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır