Anahtar kelimeler: Santicltdşti Esayılı Ltdştinden Ltdşti Tekstil Talepli Sunmuş Borcuna Mah Yazildiği
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:YARGILAMANIN İADESİNİTALEP EDEN
:VEKİLİ
: Av.KARŞI TARAF
:VEKİLİ
: Av.YARGILAMANIN İADESİNEKONU DAVA DOSYASI
: ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas 2024/... KararTALEP TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi talepli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Yargılamanın iadesini talep eden vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde; davacı davasında ; dava dışı ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. Arasında ... 3.Sulh Hukuk Mah.2021/... E.sayılı dosyasındaki alacakların ödenmesi ve davanın feragati ile ilgili olarak protokol düzenlendiğini, protokol gereğince dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti. borcuna karşılık olarak davalı ... Ltd.Şti.'nden satın almış olduğu ancak henüz inşaat halinde olan ... üzerinde inşa edilecek olan projenin 21 nolu bağımsız bölümün davacıya devri hususunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalı ve ... Tekstil Ltd.Şti. bir araya gelerek █████/2021 tarihli protokolünü düzenlediklerini, taraflar arasında düzenlenen protokolün özel hükümler başlıklı 1.maddesinde ... parsel numarası üzerinde gerçekleşecek olan projenin 4.katında bulunan 21.nolu bağımsız bölümün" satış bedelinin tamamının ... Tesktil Ltd.Şti. tarafından ödendiği imza altına alındığını, taraflarca imzalanan protokolün 4.maddesinde protokole konu gayrimenkulün █████/2021 tarihinde kat irtifakı tapusunun davacıya devredileceği, 5.maddesinde ise gayrimenkulün 15.02.2021 tarihine kadar devredilmemesi halinde gayrimenkul bedeli olarak 306.424,00TL.sının hiçbir ihtara gerek kalmaksızın davacıya ödeneceği ve iş bu protokolün uygulanmasından davalı ve dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlandığını, davalı tarafından protokole konu gayrimenkul müvekkiline teslim edilmediğini, 3.kişiye satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından protokol hükümleri gereği ödenmesi gereken bedelin tahsili amacıyla ... Genel 5. İcra Müdürlüğü 2023/E. (Eski ... 16.İcra Müdürlüğünün 2023/...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, ... Genel 5. İcra Müdürlüğü 2023/E. (Eski ... 16.İcra Müdürlüğünün 2023/) sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Sayın mahkeme vermiş olduğu kararında ''Uyap sisteminden yapılan sorgulama akabinde davalının tüm aktif ve pasit tapu kayıtlarını içerir rapor oluşturularak dosya arasına alınmıştır. İlgili rapor incelendiğinde protokole konu taşınmazın davalı pasif veya aktif kayıtlarında yer almadığı görülmektedir.'' demek suretiyle herhangi bir başkaca kayıt ve belge incelemeksizin davanın ciheti yoluna gitmiştir.Dava dışı olarak nitelendirilen ve iddia edilen asıl bıorç ilişkisinin tarafı olan ... Tekstil Ticret Ve San Ltd.şti davaya dahil edilmesi gerekir iken bu yola gidilmemiş olması HMK 375/A' aykısrı olduğu, ... entegrasyon sisteminden tapu kayıtları incelendiği halde davacı tarafından sunulan protokolün ve altında bulunan imzanın şirketi bağlayıp bağlamayacağı kosununda araştırma yapılmamış olması, çünkü bu prokolde yazan ... şirketinin ekde sunduğum Ticaret Scil kaydına göre imzaya yetkilisi ... olup imzacı kişi yetkili müdür olan ... değildir.Bu belge sayın mahkemeye davacı tarafından haksız taleplerinin karşılanması için sunulmuştur.Bu durum da HMK 375/h bendidene aykırı olduğundan mahkememizin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ederim.Karşı taraf vekili dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde;Yargılamanın iadesini isteyen taraf hukuki gerekçesini HMK 375/a ve h bentlerine dayandırmıştır. HMK 375/a " Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması." şeklinde düzenlenmiştir. Yargılamanın iadesini talep eden dava dışı ... Tekstil Ticaret ve San.Tic.Ltd.Şti.'nin davaya ihbar edilmesi gerekmekte iken ihbar edilmediğini bu nedenle HMK 375/1 bendinin ihlal edildiğini iddia etmektedir. Ancak yargılamanın iadesi talebinin kanun metnine aykırı olduğu tartışmadan uzaktır. Zira davaya konu protokolde ... Ltd.Şti ve ... Tekstilin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtildiği gibi dava dilekçesi kendisine tebliğ edildiği halde davanın ihbarı talebinde bulunmamıştır. Davanın ihbarı mahkemece resen araştırılacak ve yerine getirilecek bir husus olmaması nedeni ile davalının talebi olmaksızın davanın ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürmenin hukuki karşılığının bulunmadığı açıktır.Yargılamanın iadesi olağanüstü kanun yolu olup kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde müracaat edilmesi gerekmeketdir. dolayısyla iş bu yargılamanın iadesi talebi süresinde yapılmamış olması nedeni ile reddi gerekmektedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davaya konu uyuşmazlık, mahkememizin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.Mahkememizin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında yapılan tahkikat sonucu verilen karar dosya davalısı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ... edilmesi üzerine, ... BAM 5. Hukuk Dairesi 2024/ Esas 2024/ Sayılı ilamı ile ... isteminin yasal süresinde yapılmaması nedeniyle ... isteminin esastan reddine karar verildiği ve dosyanın █████/2024 tarihinde kesinleştiğini, mahkememizin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasının davalısı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından █████/2025 tarihinde yargılamanın iadesi talep edildiği, bu talebe karşı ... Teknik Otomotiv Cam Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi dosyaya sunmuş olduğu █████/2025 tarihli cevap dilekçesi ile talebin yasal süre içinde yapılmadığından istemin reddini talep ettiği görülmüştür.6100 sayılı kanunun 374vd maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebinin kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği, belirtilmekle aynı kanunun 375. maddesinde''(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine ... Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.'' şeklinde sınırlı sayıda sebep sıralanmış ve 377.maddede ''(1) Yargılamanın iadesi süresi; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı,... Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.(2) 375 inci maddenin birincifıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.'' yargılamanın iadesi talebinin hangi süre içinde yapılabileceği belirtilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılamanın iadesi talep edilen mahkememizin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında yapılan tahkikat sonucu verilen hüküm yasal süre içinde davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ... edilmediğinden ... başvurusu süre yönünden reddedilerek kararın kesinleştirilmesi yapılmıştır.Yargılamanın iadesini talep eden ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından█████/2025 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede belirtilen hususların hiçbirinin yargılamanın iadesine sebep olamayacağı gibi talebin 3 aylık yasal süre geçtikten sonra yapıldığı da dikkate alınarak işin esasına girilmeden yargılamanın iadesi talebinin süre yönünden usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Yargılamanın iadesi talebinin süre yönünden USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ve 615,40 TL başvuru harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır