Anahtar kelimeler: Rafinerisi Rafinerisinin Ülkesinde Kurulumu Altın Sunmuş Toplamda Anlaştıklarını Fiyat Yazildiği
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleşen eser sözleşmesine istinaden belirlenen fiyat karşılığında toplamda 1 yıllık süreç içerisinde davalı tarafça ... ülkesinde altın rafinerisi kurulması için 03.10.2016 tarihinde anlaştıklarını, bu sözleşme gereğince, davalı tarafın altın rafinerisinin kurulumu için gerekli olan tüm işlemleri yerine getirmeyi kabul ettiğini, sözleşmenin toplam miktarının 550.000,00 Euro olduğunu, davacının sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, ancak, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini ve belirlenen süre içinde altın rafinerisi kurulumu işlemini tamamlamadığını, 03.10.2017 tarihine kadar sözleşme gereği yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, bu durumun, müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak davasının kabulüyle; müvekkilinin sözleşme gereği uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL zararın davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak işletilecek ticari reeskont faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı müvekkiline karşı █████/2025 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile huzurda görülmekte olan dava ile aynı konuda bir dava ikame edildiğini, bu sebeple derdestlik itirazları bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında, 03.10.2016 tarihli, müvekkili şirketin imalatçı olarak, davacı şirketin ve dava dışı International ... Şirketinin İhracatçı olarak anıldığı, ... Devletinde altın rafinasyon sisteminin imalatı ve kurulumuna yönelik sözleşme akdedildiğini, sözleşmede belirtildiği üzere davacı şirket tarafından uygun hale getirilen, gerekli mekanik parçalar temin edilen ve gerekli alt yapı kurulan adreste, müvekkili şirket tarafından altın rafine sistemi kurulacak ve belli bir süre davacı şirketin personellerine iş eğitimi verileceğini, müvekkili şirket tarafından kesilmiş olan 05.04.2019 tarihli 13.892,85 Euro ve 392.645 TL , 03.07.2019 tarihli 400.090,80 TL, 17.03.2020 tarihli 43.525 Euro, 28.05.2020 tarihli 10.515 Euro, 31.08.2020 tarihli 15.000 Euro, 07.05.2021 tarihli 28.032 Euro bedelli faturalarda yer alan ve rafinasyon sisteminde kullanılacak olan malzemelerin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak hareket etmesine ve üzerine düşen yükümlülükleri sırası ile yerine getirmesine ve gerekli malzemeler de müvekkili tarafından gönderilmiş olmasına rağmen, rafinasyon işleminin yapılacağı adresin davacı şirket tarafından işlemlere başlamak için bir türlü hazır hale getirilemediğini, bu hususta müvekkili şirkete beklemede kalınması talimatı verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin buna istinaden ...'da bekleyerek bir süre ikamet ettiğini, ancak davacı şirket tarafından işlemin yapılacağı yerin bir türlü hazır hale getirilmediğini, sözleşmede yer alan işlemlerin yerine getirilememesinden, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin sorumlu olduğunu, davacı tarafından müvekkiline karşı, ... 4. İcra Müdürlüğü 2024/... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, dosyanın halen derdest oluğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle huzurdaki davanın, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile derdest olması, haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanatte ise ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında kurulduğu iddia olunan, ''Altın rafinerisi kurulması'' isimli eser sözleşmesi kapsamında ,davalı yanın üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmediği iddiasıyla davacının uğramış olduğunu iddia ettiği müspet zararlar için şimdilik 1.000,00 TL kısmi alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin aynı tarihli mazeret dilekçesi duruşmaya katılmama nedenin gerekçelendirilmemesi nedeniyle reddedildiği ve davalı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süre içinde talep üzerine dosyanın yeniden işleme alındığı █████/2025 tarihine duruşma günü verildiği, █████/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilinin aynı tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin duruşmaya katılmasını engelleyecek mazeretini gerekçelendirmemesi nedeniyle mazeretin reddine karar verildiği,davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini belirtmesi üzerine basit yargılama usulüne tabi dava dosyasının ikinci kez davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle,6100 sayılı kanunun 320/4 gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır