Anahtar kelimeler: Pınartepe Sokağı Himayesine Seyreden Takiben Beton Büyükçekmece Eylemden Yana Park
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....... Hazır Beton ve Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti, ...... plakalı aracını müvekkili ...... Sigorta Şirketi'ne █████/2023-█████/2024 tarihlerinde geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine almış olduğunu, 16.05.2024 tarihinde İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi Pınartepe Mahallesinde park halinde bulunan dava dışı ..... plakalı araca, aynı sokağı takiben seyreden davalı yana ait araç sürücüsü ...... yönetimindeki ...... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün, dava dışı araca çarpıp kaçması neticesinde dava dışı araç sürücüsü hasar dosyası açılırken ekte yer alan imzalı beyan dilekçesini sunmuş olduğunu davalının çarptıktan sonra kaçtığını akabinde kendisini bulup tutanak tutturulduğunu beyan etmiş olduğunu, davalı yan hem kaza itibari ile asli ve tam kusurlu olduğunu hem de olay yerini terk ederek ZMMS Genel Şartları ihlal etmiş bulunduğunu, taraflar arasında kazadan sonra anlaşmalı kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğunu davalı yana ait araç sürücüsü dava dışı sigortalı araca çarptığını kabul ve beyan ettiğini, hasar dosyasında bulunan SBM Kusur Raporundan görüleceğini, kazanın meydana gelmesine davalıya ait araç sürücüsü Karayolları Trafik KTK m. 84/ı, 52/1-a , 67/1-a maddelerini ihlal etmekle asli ve tam kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4-f bendi uyarınca rücu şatlarının oluştuğunun açık bir şekilde kabulü gerektiğini, Yargıtay .... HD'nin █████/2025 tarih ve .... E., .... K. Sayılı kararı bu konudaki uyuşmazlığın giderilmesi kararında ise özetle; “ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebileceği” gerekçesi ile Genel Şartların B.4-f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğuna karar verilmiş olduğunu, konu kaza nedeniyle 12.300,10-TL tutarında olmak üzere hasar ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, zarar gören araçta oluşan hasara ilişkin ödenen bedelin tahsili için Silivri İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı taraf haksız şekilde itirazda bulunmuş olduğunu, akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da bu süreç görüşme sonunda anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olduğu, davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların Silivri İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından, terk durumu söz konusu olmadığını, taraflara arasında kaza tutanağı tutulmuş olduğunu tutanakta kaza yerinin terk edildiğine dair bir ibare bulunmadığını, kazaya ilişkin fotoğraflar dilekçe ekinde sunulmuş olduğu gibi sigortaya da sunulduğunu, dava konusu kazada; kaza yerini terk gibi bir durum söz konusu olmayıp sigorta şirketinin rücu talebi haksız olduğunu, hiçbir şekilde terk iddialarını kabul etmemekle birlikte; kazaya karışan müvekkili araç, beton pompa aracı olduğunu, yaklaşık 30-40 ton ağırlığında olduğunu, yüksek tonajlı bir araç olması nedeniyle; park halindeki herhangi bir araçta çizilmeye neden olabilecek nitelikteki hafif kazaları fark etmeme ihtimali de söz konu olduğunu böyle bir durumun oluşması ihtimalinde; araç sürücüsünün kasten veya ağır kusur ile olay yerini terk ettiği de söylenemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi ZMMS Genel Şartların ihlali durumu söz konusu olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olduğunu, icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Araç tescil kayıtları ve İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve ...... Sigorta hasar dosyası celbedilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; olan trafik kazasında, ...... plakalı aracın sürücüsü .....' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve gerekli işçiliklerin kaza ile uyumsuz olduğu, dava konusu hasardan dolayı arka tamponun değişmesine gerek olmadığı, oluşan hasarın onarım / boya işlemi ile tamir edilebilecek nitelikte hafif hasar olduğu halde, arka tamponun diğer tarafındaki parçalanama biçimindeki eski hasarın dava konusu kazada olmuş gibi hasar eksperinin yanlış yönlendirilmiş veya hasar eksperinin dikkat etmemiş olmasından dolayı eski hasardan dolayı eksper raporunda arka tamponun değişmesi gerektiği tespitinin yapılmış olduğu anlaşılmış, dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; aracın yetkili servis standardında onarılmasının (sadece arka tampon onarım / boya) maliyetinin kaza tarihi itibarıyla 6.500,00 TL + KDV = 7.800,00 TL (KDV dahil) olduğu, dava konusu 16.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın Davalı sigortalı ....... Hazır Beton Ve Turizm Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti, maliki bulunduğu ..... plakalı araç için davacı .... Sigorta nezdinde tanzim edilen █████/2023-█████/2024 vadeli ve ..... poliçe no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı ..... Sigorta şirketince ..... Plakalı araç zararı için ..... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu 12.300,10 TL olarak tespit edildiği ve 06.09.2024 tarihinde ilgilisine ödendiği görülmektedir. Davalı sigortalı ....... Hazır Beton Ve Turizm Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti, maliki bulunduğu ..... plakalı araç sürücüsü .... meydana gelen maddi hasarlı kaza sonrası kaza mahallini terk ettiği ve sonrasında aralarında anlaşmalı tutanak tanzim edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel şartları B.4-f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiği, Dosya kapsamına göre16.05.2024 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın Maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu, Bedeni hasara(ölümlü/yaralamalı) neden olan kazalardan olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi 06.09.2024 tarihinde 12.300,10 TL ödediği, Raporumuzda ..... Plakalı araçta dava konusu 16.05.2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan zarar bedeli 7.800,00 TL (kdv dahil) olarak tespit edildiği, Davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısından rücu konusu yapabileceği tazminat tutarı 7.800,00 TL olacağı değerlendirilmiştir. Hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava Davacı sigorta şirketinin olay yerini terk ettiği iddiasıyla sigortalısından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 16.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın Davalı sigortalı ....... Hazır Beton Ve Turizm Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti, maliki bulunduğu ..... plakalı araç için davacı ..... Sigorta nezdinde tanzim edilen █████/2023-█████/2024 vadeli ve .... poliçe no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,trafik kazasında, ...... plakalı aracın sürücüsü ......' ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ZMMS poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapılmış olduğu ve Davalı sigortalının sürücüsünün olay yerinden kaçarak terk etmesi nedeniyle rücuen tazminat talep etmekte olduğu fakat dosyaya ibraz edilen kaza tespit tutanağı ve kaza yeri fotoğraflarından anlaşılacağı üzere Davalının sürücüsünün olay yerini terk hususu bulunmadığı, tutanakta her iki araç sürücüsünün de imzasının bulunduğu ve terk konusunda tutanağa dercedilen bir ibare bulunmadığı, kaza fotoğraflarının her iki sürücü tarafından da çekilmiş olduğu gözetildiğinde olay yerini terk etmeyen sigortalıdan Davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar kısa kararda kanun yolu istinaf olarak belirtilmiş ise de davanın açılış tarihi ve dava değeri göz önüne alındığında verilen karar kesin olmakla bu maddi hata tashihen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar harcının, dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile 116,6-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 16.521,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, dava değeri göz önüne alındığında istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı..█████/2026Katip ......e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır