Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Müteveffa Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Layihalar Üye
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ... Esas-... KararİSTİNAF EDEN DAVACI
: Müteveffa ... Mirasçıları1-...2-...3-...4-...DAVALI
: ......DAVA
: Genel Kurul Karar İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA
:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 3 ortağından biri olup, şirketin esas iştigal mevzuu ve amacının petrol istasyonu işletmeciliği olduğunu, bu iştigal mevzuunu yerine getirmek üzere de tek ve yegane gayrimenkulü olan Konya İli, Karatay İlçesi, ... ada, ... pafta, ... parselde faaliyetine devam ettiğini, taraflar arasında Konya .... ATM'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam eden dava nedeniyle husumet söz konusu olduğunu, anılan dosyada fesih kararı verildiğini, söz konusu yargılama süreci devam ederken davalı şirket müdürü olan ... tarafından şirkete ait taşınmazın dava dışı şirkete kiralanması konusunda davetsiz olarak ortaklar kurulu toplandığı ve bu toplantıda alınan karar ile kiraya verildiği, söz konusu kira sözleşmesinin de tapuya şerh edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine 22.10.2020 tarihli noter ihtarıyla kararın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu hususunun muhataplara bildirildiğini, şirket müdürünün amacının şirketin mahkeme tarafından feshine karar verilmesi halinde, şirket mal varlığı tasfiye memuru tarafından satılacağı için bu mal varlığını mümkün olduğu kadar değersiz hale getirerek kendisi tarafından en ucuza alınarak ortaklarını saf dışı etme işlemi olduğunu, şirket müdürünün bu amacını gerçekleştirebilmek için dava dışı şirket ile anlaşarak gerçekte petrol istasyonunu kiraya vermediği halde kiraya vermiş gibi sözleşme imzaladığını ve sözleşmeyi tapuya şerh ettirdiğini, davetsiz yapılan 26.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davetsiz olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun tespitine, butlan ile batıl olduğunun tespitine, kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının iptaline, davetsiz olarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan Konya İli, Karatay İlçesi, ... ada, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ......'ye kiralanması ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, "..Somut olayda ; Konya BAM 6. HD'nin kararı gereğince yapılan araştırmada tapu müdürlüğünde dava konusu genel kurul kararının bulunmadığı belirlenmiştir.Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının davalı şirketin feshine ilişkin bir dava olduğu, BAM kararı sonrası aynı mahkemenin ... E. sayılı dosyasında derdest olarak görülmeye devam edildiği anlaşılmıştır.Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ E. sayılı davasının ise kira sözleşmesinin iptaline ilişkin dava olduğu, görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı sonrası dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye rağmen dava konusu genel kurul kararının bulunmadığı anlaşılmış, davalı şirket temsilcisine yapılan tebligata rağmen de dosyamıza herhangi bir defter ve belge ibraz edilmemiştir.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan █████/2024 tarihli raporuna göre ; Konya Karatay İlçesi , ...... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiralanmasına ilişkin herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, davalı şirketin genel kurul toplantı ve müzakere defterinde de bu yönde bir kayıt bulunmadığı belirlenmiştir.Her ne kadar, BAM kararı öncesi verilen önceki kararımızda dava █████/2020 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının ve ilgili taşınmaza tesis edilen kira şerhinin iptali talebi olarak vasıflandırılmış ise de, gerek davacı tarafın beyanlarında, gerekse Konya BAM 6. HD'nin kararından davacının tapu kaydındaki kira şerhinin iptaline ilişkin bir davasının olmadığı, bu davanın sadece █████/2020 tarihli genel kurul (ortaklar kurulu) kararının iptali davası olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafından █████/2020 tarihli davalı şirkete ait genel kurul (ortaklar kurulu) kararının iptali istenilmiş ise de yapılan bütün incelemelere rağmen davalı şirketin bu tarihli veya ilgili taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin bir genel kurul (ortaklar kurulu) kararı bulunmadığından davacının ispat edilemeyen davasının reddine..." gerekçesiyle, davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, davalı şirketin ortaklar kurulu kararı istenildiğine göre, kararın şirketin tutmak zorunda olduğu defterlerde bulunması gerektiğini, davalının yapılan tebligata rağmen ortaklar kurulu karar defterini ibraz etmediğini, mahkemenin ihtarlı olarak genel kurul kararının sunulması için ara karar kurup sunulmaması halinde belgenin varlığına delil olacağı belirtilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmediğini, ispat yükü davalı üzerinde olması gerekirken müvekkili tarafından ortaklar kurulu kararının varlığının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin taşınmazın kiraya verilmesinden haberinin olmadığını, taşınmazın kiraya verilmesi için alınmış bir ortaklar kurulu kararı olup olmadığından haberi olmadığını, taşınmazın kiraya verilmesi için müvekkiline bir bilgi verilmediği gibi, söz konusu işlemin tesisi için müvekkiline ortaklar kurulu çağrısı yapılmadığını, sonuç olarak davalı şirket tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığını, bu hususta ispat külfetinin davalıya ait olup, davalı tarafından usulüne uygun şekilde alınmış bir ortaklar kurulu ortaya konulamadığını, dolayısıyla davalı şirketin davaya konu taşınmazı kiralama işleminin yok hükmünde olup, batıl olduğunu, söz konusu kiralama işlemi ve çağrısız olarak yapılan ortaklar kurulu ya da olağanüstü genel kurul kararının iptali gerektiğini, davalı tarafından yapılan bu usulsüz işlem ile, şirketin yegane taşınmazının kiraya verildiğini ve şirketin faaliyet alanının sonlandırılmış olması nedeniyle müvekkilinin mülkiyet hakkına da tecavüz edilmiş olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin, ... başvuru numaralı, 24.05.2018 tarihli karar içeriği incelendiğinde, şirket ortağının bir diğer ortaktan habersiz şekilde, ortaklar kurulu kararı olmaksızın, şirketin yegane taşınmazını satmasının, diğer ortağın mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirildiğini, taraflarınca kararın iptalinin talep edildiğini, dolayısıyla mahkemece yanılgılı bir bakış açısıyla HMK'nın 297. maddesi kapsamında gerekçesini, adil, anlaşılır, sonuca etkili, taleplere cevap verir nitelikte ve çelişki doğurmayacak biçimde vermediğini ortaya koyduğunu, bu nedenle de kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı tarafça, davetsiz olarak yapılan genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı, butlan ile batıl olduğunun tespitine, kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının iptaline, davetsiz olarak gerçekleştirilen ortaklar kurulu kararı-olağanüstü genel kurul toplantısında alınan Konya İli, Karatay İlçesi, ... ada, ... pafta, ... parselde kain arsanın ve iş yerinin ...'ne kiralanması ile tapuya şerh edilmesi işlemine ilişkin kararın iptali istemi ile açılan işbu davada mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''.... Öncelikle; mahkemece, davacı vekilinin 14.07.2021 tarihli celse beyanının tavzih olarak değerlendirilerek kira şerhinin iptali talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, davacı tarafça dava dilekçesi ve yargılama sırasında ibraz edilen dilekçe ile beyanlar nazara alındığında yerinde görülmemiştir.Öte yandan, açılan işbu davada davalı şirkete ait karar defteri, ortaklar kurulu defterinin istenilmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin ana sözleşmesi ile tüm ortaklar kurulu kararları ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden de taşınmazın kiralanmasına ilişkin dayanak belgeler getirtilerek dava konusu genel kurul kararının alınıp alınmadığı, alınmış ise, butlanı ya da iptalini gerektirir bir durumun bulunup bulunmadığı incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması....'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafça dava konusu genel kurul kararının varlığının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle, Yargıtay 11. HD'nin █████████ E-█████████ K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, 4072 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur ise de mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu durumda ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınmalıdır.Somut olayda, davacının dosyanın Dairemiz istinaf incelemesinde iken 19.12.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacının mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir.İşin esasının incelenmesi halinde ise; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine, şirketin fesih ve tasfiyesi için Konya ... ATM'nin ... E.-... K. sayılı dosyasında görülen davada şirketin fesih ve tasfiyesine, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, Dairemiz kaldırma kararı sonrası Konya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davada, 04.12.2024 tarih, ... K. sayılı kararla, davacının, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik talebinin reddine, şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E. sırasına kaydının yapıldığı ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durum karşısında, davacının işbu davanın açılması ve görülebilmesi için davalı şirketin ortağı olması ve aktif husumetinin varlığının mahkemece re'sen nazara alınması ve bu nedenle, bu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasının incelenmesi de yerinde görülmemiştir.Ayrıca, davanın esasını oluşturan genel kurul kararına konu olduğu iddia edilen kira sözleşmesinin iptali için de .... ATM'nin ... E-... K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası Mahkemenin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 27.11.2025 tarih, ... K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E. sırasına kaydının yapıldığı ve henüz kesinleşmediği de anlaşılmakla, bu dosyada verilen kararın ve kesinleşmesinin işbu dosyaya etkisi de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmaksızın, eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...