Anahtar kelimeler: Talepihtiyati Bam Alındıktan Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip İhtiyati Haciz
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... D. İş Esas ... D. İş KararİSTİNAF EDEN VEİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: 1-...2-...TALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili █████/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
:İhtiyati haciz talep eden vekili, █████/2025 tanzim, █████/2026 vade tarihli, 240.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın rehinle temin edilmediğini ve ödenmediğini ayrıca, karşı tarafların mal kaçırma girişimi içerisinde bulunduklarını ileri sürerek, karşı tarafların, müvekkili alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'sini karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ
: Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, hakkında ihtiyati haciz istenilen borçlu ... hakkında ödememe protestosu düzenlenmediği, TTK'nun 722. maddesinde, protesto düzenlenmesi gerekmeyen hâller başlığı altında bulunan şartların sağlanmadığı anlaşıldığından ve ihtiyati haciz istenen bononun hamili ... olduğundan anlaşıldığından talebin kısmen kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, talep konusu bono ile ilgili borçlu ... hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine, bonoya dayalı olarak asıl alacak miktarı olan 150.000,00 TL üzerinden borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, alacaklının teminat olarak, talebe konu alacağın 150.000,00 TL'nin % 15’i miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) bu dosya için nakit ise, mahkeme veznesine yatırmasına, teminat mektubu ise mahkemeye ibraz etmesine, alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz talebine konu senet incelendiğinde düzenleyen ile lehtar ve cirantanın imzalarının olduğu kısımda senedin protestodan muaf olduğu kaydının açıkça yer aldığını, hem asıl borçlu tarafından hem de müracaat borçlusu tarafından ihtiyati haciz talebine konu bononun protestodan muaf tutulduğunu ancak, mahkemece bu husus dikkate alınmadan lehtar ciranta ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının karşı taraf borçlu ... yönünden kaldırılarak, karşı taraf borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.6102 sayılı TTK'nın 722. maddesinde de ''(1) Düzenleyen, ciranta veya aval veren kişi, senet üzerine “gidersiz”, “protestosuz” kayıtlarını ya da bunlara eş anlamlı diğer herhangi bir ibareyi yazıp imzalayarak, hamili başvurma hakkını kullanmak için kabul etmeme veya ödememe protestosu düzenleme yükümünden kurtarabilir.(2) Bu kayıt, hamili, poliçeyi süresinde ibraz etmek ve gereken ihbarları yapmak yükümlülüklerinden kurtarmaz. Sürelere uyulmadığını ispat, bunu hamile karşı ileri süren kişiye düşer.(3) Bu kayıt poliçeyi düzenleyen tarafından yazılmış ise, poliçeden dolayı borç altına girmiş olanların hepsi hakkında geçerli olur; bir ciranta veya aval veren kişi tarafından yazıldığı takdirde, hüküm yalnız ona uygulanır. Düzenleyen tarafından yazılan kayda rağmen hamil yine protesto çekerse giderler kendisine ait olur.(4) Kayıt bir ciranta veya aval veren kişi tarafından konduğu takdirde, bu kayda rağmen çekilmiş olan bir protestonun gerektirdiği giderleri, poliçeden dolayı borç altına girenlerin hepsi tazminle yükümlüdür.'' düzenlemesi bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar mahkemece karşı taraf ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, talep konusu senedin incelenmesinde protestodan muafiyet kaydının bulunduğu bu itibarla, karşı taraf ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulü için TTK'nın 722 ve İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı nazara alınarak, karşı taraf ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının karşı taraf ... yönünden HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... D. İş Esas- ... D. İş Karar sayılı kararının karşı taraf ... yönünden KALDIRILMASINA,1-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,2-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 30,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.032,00 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf ...'dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edenin talebi ile ilgili karşı taraf ... yönünden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; talep konusu bonoya dayalı olarak 150.000,00 TL alacak tutarı üzerinden karşı taraf ... yönünden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca, mahkemece daha önce talep konusu bonoya ilişkin olarak teminat alınmış olduğu anlaşılmakla, takdiren yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 732,00 TL başvuru harcı ve 1.206,00 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 1.938,00 TL yargılama giderinin mahkemece daha önce talep konusu bonoya ilişkin olarak karşı taraf ...'dan alınan yargılama gideri ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere karşı taraf ...'dan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,4-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL ücret-i vekaletin ihtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, mahkemece daha önce talep konusu bonoya ilişkin olarak karşı taraf ...'dan alınan vekalet ücreti ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere karşı taraf ...'dan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...