Anahtar kelimeler: Varyantı Korkuluklarında Kuzey Mevkiinde Küçükçekmece Oto Kusurlarından Hasarlı Yazildiği Katılım
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... plakalı araç ruhsatının sahibi olan ..... İnşaat Şirketi ve araç sürücüsü .... yönetiminde █████/2011 tarihinde D-100 Kuzey yol, Küçükçekmece Varyantı Katılım mevkiinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda oto korkuluklarında 2.116,00 TL bedelli hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84.Maddesinde belirtilen sürücü diğer kusurlarından, 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, asli kusur sonucu IV.bölümünde 15 adet metrobüs halat bariyer babasının hasar gördüğünü, İBB Ulaşım Daire Başkanlığı Yol Bakım Onarım Müdürlüğü 2.Bölge Müdür Yardımcılığı tarafından düzenlenen █████/2010 tarihli trafik kazaları sonucu korkuluk hasar keşif özetinde 2.116,00-TL hasar tespit edildiğini, kazaya sebep olan .... plaka sayılı araç ...... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalandırıldığını, dava konusu hasar bedelinin davalı şirketten █████/2011 ve █████/2011 tarihlerinde talep edildiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığından bahisle kaza hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, poliçeden verilen maddi tazminatın 17.500,00-TL olduğunu, kazanç kaybının teminat harici olduğunu, kaza neticesinde metrobüs halat bariyer babasında oluşan maddi zarar sebebi ile ..... nolu hasar dosyasının açıldığını, davacı vekilinin █████/2011 tarihinde talepte bulunduğunu dava dilekçesinde beyan ettiğini ancak kaza tarihinin █████/2011 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca başvurunun eksik evraklarla yapıldığını, faiz talebinin kaza tarihinden değil, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanabileceğini, tazminat talebi ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2017 tarih, .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, .... Sigorta kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; olan trafik kazasında, ...... plakalı araç sürücüsü ....' in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracının teknik özelliklerini trafik güvenliğini tehlikeye sokamayacak biçimde bulundurması gerektiği halde bu kurallara riayet etmediği, aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken aracının hızını, aracının cinsine göre ayarlamayarak, patlayan lastiğin etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 30. (Aracın teknik şartlarının uygun olmaması), Karayolları Trafik Yönetmeliği 67. (Teknik şartlara uygun olmayan araçların trafiğe çıkması yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar gören halat bariyer ve dikmelerinin montaj işçilik bedeli olarak davacı tarafın sovtaj düştükten sonra talep ettiği 2.116,00 TL'nin makul olduğu, hasar tespit tutanağında belirtilen işçiliklerin kazanın oluş şekli ile ve kaza tespit tutanağında tespit edilen 15 adet baba hasarı ile uyumlu olduğu, dava konusu 04.05.2011 tarihinde meydana gelen kazanın .... Plakalı araç için davalı ..... Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen 05.06.2010-05.06.2011 vadeli ve ..... poliçe no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesi içerisinde kalmaktadır. ZMSS Teminat limiti maddi araç başına kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olarak belirlendiği, ZMSS Genel Şatlarında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü” olacağı düzenlendiği, Dava konusu kazada davalı sigortalısı ..... Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ZMSS Genel Şartları gereği davacı kuruma ait bariyerlerde meydana gelen 2.116,00 TL zarardan davalı ...... Plakalı araç ZMSS şirketi ..... Sigorta oluşan zarardan sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. █████/2011 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü ...... yönetimindeki aracın halat bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlamasına göre .... Plakalı araç için davalı ..... Sigorta şirketi nezdinde 05.06.2010-05.06.2011 vadeli ve ..... poliçe no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğundan hasardan Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Ticaret sicil kayıtlarına göre ..... Sigorta'nın .... Sigorta tarafından devralınmış olduğu, hasar gören halat bariyer ve dikmelerinin montaj işçilik bedeli olarak davacı tarafın sovtaj düştükten sonra talep ettiği 2.116,00 TL'nin makul olduğu, hasar tespit tutanağında belirtilen işçiliklerin kazanın oluş şekli ile ve kaza tespit tutanağında tespit edilen 15 adet baba hasarı ile uyumlu olduğu, ZMSS Teminat limiti maddi araç başına kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-2.116,00-TL hasar tazminatının kaza tarihi olan █████/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 36,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 695,86-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.116,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 36,14 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 67,54-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 21.670,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır