konusumaddi bulvarında sokaktan kamyoneti caddesine caddesinden istikametine esnada hasarlı mah

Anahtar kelimeler: Konusumaddi Bulvarında Sokaktan Kamyoneti Caddesine Caddesinden İstikametine Esnada Hasarlı Mah

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2023

DAVANIN KONUSU

:Maddi ve Manevi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı)

GEREKÇE TARİHİ

:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2019 tarihinde ... Mah. ... Bulvarında saat ...’de sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... Sokaktan ... caddesine çıktığı esnada, ... caddesinden 75. Yıl istikametine seyir halinde olan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile tbia şaft kırığı oluştuğunu, bu kaza nedeniyle malul ve iş göremez duruma geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kaza nedeni ile uğradığı geçici ve kalıcı iş gücü kayıpları ve efor kaybı nedeni ile bilirkişi raporuyla alacak belirli hale geldikten sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının yönetimindeki motosikletin minibüsün solundan gelmekte olduğu için onu göremediğini, davalının hızının da yasada belirtilen sınırın üstünde olmasından dolayı duramadığını, davalıların aracının sol ortasına çarptığını ve çarpmadan sonra yere düştüğünü, trafik kurallarına göre, yan yoldan çıkan aracın, ana yoldan geçene öncelik tanıması gerektiğini, bunun yanı sıra davacı tarafın yasal olarak zorunluluk bulunan kask, dizlik gibi ekipmanları takıp takmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazanı oluşmasıyla müvekkillerin hemen araçtan indiğini ve davacının yaralı olduğunu fark edince ambulansı aradığını ve kendisiyle ilgilendiğini, davacı taraf iddiasının haklılığını inandırıcı hiçbir delille desteklemediğini, ceza yargılamasının halen devam ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup, sürücü haksız fiil hükümlerine göre, araç sahibi araç işleten sıfatı ile, sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen ve kaza ile illiyet bağı kurulabilen zararlardan sorumludur. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının geçici de olsa malul kaldığı, bu maluliyetin sadece parasal karşılığının olması gerekmeyip günlük yaşamı dahi zorlaştırmasının bir maddi zarar olduğunu kabulünden hareketle hukuka aykırı bir fiil ile zarar meydana gelmek şartının oluştuğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının bu kaza nedeni ile tedavi görmüş olması 9 ay gibi bir süre malul kalmış olması onu acı ve ızdırap çekme sureti ile manen zarara uğradığını göstermektedir. Bu kapsamda alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının geçici maluliyet dönemi hesabının asgari ücrete göre yapılmasının doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacının kalıcı maluliyetinin olmayışı kazada kendi kusurunun da oluşu ve kaza tarihi dikkate alınarak …” gerekçeleri ile; “Davacının kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyete ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 12.731,67 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2019 diğer davalılar yönünden █████/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutarın █████/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, geçici iş gücü kaybı nedeni ile müvekkilinin uğradığı geçici iş gücü kaybı tazminatının eksik hesaplandığını, ayrıca müvekkilin ayağında 33 cm platin ile yaşamına devam ettiğini, müvekkilinde efor kaybı oluştuğunu, aynı işi yaparken daha fazla güç harcaması gerekeceğini, oluşan efor kaybı nedeni ile tazminat taleplerinin hesaplanmadığını, denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının günümüz şartlarında ciddi bir kırıkla sonuçlanan kazada müvekkilinin çektiği acıları tazmin etmekten çok uzak olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı vekilince müvekkilinin daha yüksek bir gelir ile çalıştığı ispat edilmemiş olduğundan mahkemece geçici iş göremezlik süresi içinde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile karar verilmesi yerinde olmuştur. Kaza tarihine göre doğru maluliyet tespiti yönetmeliği uygulanmak suretiyle hazırlanan Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan rapor ile davacıda kalıcı maluliyetin olmadığı anlaşılmış olmakla davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK'nın 56 ve 58. maddesi gereğince; hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile adalete uygun bir miktar paranın hak sahibine verilmesine karar verebilecektir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu tazminat, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde; takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Açıklamalardan sonra mevcut dosya kapsamına göre, davacının dava konusu kaza nedeniyle altı gün hastanede yattığı, ameliyat olduğu ve tedavi sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği bilgileri ışığında davacının yaralanmasının boyutu ile yaşadığı acı ve yukarıda yer verilen manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin diğer kriterler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminatın bir miktar düşük olduğuna kanaat edilmiştir.

Ne var ki anılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Davanın KISMEN KABULÜYLE;

a-Davacının kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyete ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 12.731,67 TL 'nin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2019 diğer davalılar yönünden █████/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacının manevi tazminat talebinin 25.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutarın █████/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

c-Maddi Tazminat Yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 869,70 TL'den 54,45 TL harcın düşümü ile kalan 815,30 TL'nin tüm davalılardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

d-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin 153,95 TL harcın düşümü ile kalan 1.553,80 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

e-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 7,80 TL vekalet harcı ile 41,44 TL tamamlama harcı toplamı 103,64 TL harcın davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,

f-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 208,35 TL nisbi karar harcının davalılar ... ve ...'den müteselsil olarak tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

g-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafından oluşan toplam 6.835,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.763,54 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, █████/2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarının oranlamaya dahil edilmemesine,

ğ-Arabuluculuk aşamasında 1.320,00 TL'nin kabul red oranına göre 1.279,79 TL'sinin davalı sigorta şirketinden 40,21 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

h-Maddi tazminat açısından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.731,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, reddedilen maddi tazminat yönünden 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

ı-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,█████/2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

i-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 187,00 TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 679,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. █████/2026

...