Anahtar kelimeler: Davatazminat Sakatlandığını Bisiklete Bisiklette Plakası Cismani Konuya İstemli Çarpması Yan
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda bisiklette yolcu olan müvekkilinin sakatlandığını, konuya ilişkin █████/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, davalı yan ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek, maluliyete dayalı tazminat istemli davanın kabulüne karar verilmesini arz ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın iddialarının ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin olaya ilişkin sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, davacının iddia ettiği kaza gününden 12 gün sonra polis merkezine gittiğini ve ifade verdiğini, dosyada davacının anlatımı dışında kazanın oluşumuna ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, daha önce ... K. Sayılı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.10.2018 tarihli gerekçeli kararında görüleceği üzere teminat yatırılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek , davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE
:Dava , 13.01.2016 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin 16.09.2025 tarihli 6. celse duruşma zaptıyla birlikte yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak █████/2026 tarihli 7. celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği, yine davalı tarafça da davanın takip edilmediği , bu sebeple taraflarca takip edilmediğinden █████/2026 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 179,90-TL'nin mahsubu ile arta kalan 552,10-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,5-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır