bankette çarpıldığı yatması ağaca ilinden otobüste sağından gidiş adıyla çıkarak

Anahtar kelimeler: Bankette Çarpıldığı Yatması Ağaca İlinden Otobüste Sağından Gidiş Adıyla Çıkarak

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde 05:50 sıralarında davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... Plaka sayılı, davalı ..... Turizm adıyla işletilen davalı .... adına kayıtlı ticari otobüs ile Kastamonu ilinden Sinop ili istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından çıkarak bankette bulunan ağaca çarpıldığı, toprak alana otobüsün sağ yan tarafa yatması sonucunda tek taraflı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu otobüste bulunan 6 kişinin vefat ettiği ve 33 kişinin ise yaralandığını, vefat edenlerden .... ve .....'un müvekkillerinden .... ve .....'nin ebeveynleri oldukları, diğer davacı .....'nin ise ......'nin annesi olduğunu, müvekkillerinin desteği ve yakınlarının ölümü ile sonuçlanan davaya konu kazada kaza tespit tutanağına göre otobüs şoförünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında Taşköprü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın başlatıldığını, soruşturma dosyasında bilirkişi ve ATK raporlarının alındığını ve davalı sürücü ......'in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava öncesinde taraflarınca ZMMS kapsamında dava dışı ..... Sigorta'ya başvuru yapıldığını ve destekten yoksun kalma tazminatının bir kısmının sigortadan tahsil edildiğini, teminat limitinin zararlarını karşılamaya yetmediğini, davalı ...... Sigorta tarafından düzenlenen kasko poliçesine göre İMM bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık toplam 5.000.000,00-TL, İMM manevi tazminat için yıllık toplam 500.000,00-TL, koltuk başı 10.000,00-TL ferdi kaza ölüm teminatı ile sorumlu bulunduğunu, ferdi kaza ölüm teminatı tutarının tamamının davalı sigorta şirketinden tahsili ile mirasçı olan davacılar veli, umur ve selamiye ödenmesini talep ettiklerini, davacı çocuklar meydana gelen elim kazada hem annelerini hem de babalarını aynı anda kaybettiklerini, hiçbir parasal değerin davacıların bu acılarını dindirmeye yetmeyeceğini, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu hususunun ceza dosyasındaki ATK raporu dahil tüm raporlarla sabit olduğunu, tüm davalıların maddi ve manevi zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, adli yardım taleplerinin de bulunduğunu, şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......'ye ödenmesini, bedeli ileride artırılmak üzere 1.000,00-TL ferdi kaza koltuk ölüm teminatının davalı ..... Sigorta'dan tahsili ile mirasçı olan davacılar ......'a ödenmesini, ayrı ayrı 2.000.000,00-TL toplam 6.000.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....'a ödenmesini, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .......'ye ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı taraflarca müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için dava şartı yerine getirilmediğini, ferdi kaza koltuk sigorası ölüm teminatının maktu bir can sigortası olduğunu, belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı ..... yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın ZMMS sigorta sorumlusu dava dışı ..... Sigorta tarafından davacının zararının giderildiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortalarının, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitini aşan zararları gidermekte sorumlu olduğunu, davacının zararının ZMMS kapsamında .... Sigorta tarafından davacı ...... yönünden ZMMS limitlerini aşan bir zarar bulunmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden işbu destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin gerektiğini, Taşköprü Cumhuriyet Başsavcılığı'nda görülmekte olunan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması taleplerinin bulunduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret, yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacı murislerin takılması zorunlu emniyet kemerini takmadığını, bu sebeple müterafik kusurunun bulunduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkili şirket yönünden yalnızca kendisine yapılan ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanacak faiz türünün de yasal faiz olduğunu, tüm bu açıklamalar ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kazanın bozuk yolda gerçekleştiğini, idarenin üzerine düşen yol yapım-bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerek yolun yapım şekli, asfalt durumu, gerekse de yoldaki buz ve karın temizlenmemesi, kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, bu kazada idarenin tam ve tek kusurlu olduğunu, araç sürücü ......'in kusurunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin de haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların tüm tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla hükmedilebilecek bir tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacılar murislerinin takılması zorunlu emniyet kemerini takmadığını, bu sebeple zararın artmasına sebebiyet verdiklerini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak düzeyde olduğunu, davacıların ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü sürelerin geçtiği ve pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı ...... ve .... Turizm Sürücü Kursu Özel Eğitim Yolcu Taşımacılığı Nakliye Limited Şirketi ..... Şubesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte, yolda hava durumunun kar yağışlı olmasından kaynaklı olarak gizli buzlanmanın oluştuğunu, gizli buzlanmadan kaynaklı olarak yolun kayganlaştığını ve müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, söz konusu bölgede hava şartlarının yarattığı olumsuz etkiyi azaltmak adına Karayolları Genel Müdürlüğü'nce hiçbir çalışmanın yapılmadığını, bu sebeple Karayolları Genel Müdürlüğü'nün asli ve tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla kazada hayatını kaybeden yolcuların müterafik kusurlarının söz konusu olduğunu, müvekkilinin müvekkilinin tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamadığını, bu sebeple tazminata hükmedilecek ise bu hususun göz önünde bulundurulmasını, manevi tazminat miktarının adalete ve hakkaniyete uygun olması gerektiğini, tüm bu açıklamalar ışığında, zamanaşımı ile hak düşürücü sürelerin geçtiği ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacıların ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...... 'nün kızı, diğer davacıların annesi olan ..... ile davacılar .....'un babaları ..... un vefat ettikleri, bu sebeple davacı .....'nün kızı .....'un desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle maddi tazminat, diğer davacıların ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında maddi tazminat ve tüm davacıların manevi tazminat istemiyle işbu davayı açtıkları görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delil ve belgeler ile dosya üzerinde kusur durumunun belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; davalı ..... idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken yol ve hava şartlarını dikkate alması, far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara uymadığı kendi sevk ve idare hatası ile otobüsün hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı anlaşılmış gerçekleşen kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Alınan kusur raporu sonrasında aktüeryal inceleme yapılmak üzere mahkemece resen seçilen aktüerya uzmanından rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; davacı .....'nün talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının kalmadığı, davacı ..... için İMM poliçesindeki koltuk ferdi kaza teminatından da maddi tazminat talep edildiği, koltuk ferdi kaza sigortası can sigortası türünde olduğu, sadece müteveffanın yasal mirasçıları tarafından talep edilebileceği, davacı annenin yasal mirasçı durumunda olmaması hasebiyle davacı .....'nün kasko poliçesinin koltuk ferdi kaza sigortasından maddi tazminat talep edemeyeceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihi, davalı sürücü ve işleteni yönünden █████/2024 kaza tarihi ve faiz nevinin avans olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce kök rapor hazırlayan aktüerya uzmanı bilirkişi görevlendirmesine sigorta uzmanı bilirkişinin de eklenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle; davacı .....'nün talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının kalmadığı, güncel verilere göre davacı ......'nün maddi zararı kalmadığından, ödeme tarihindeki verilere göre inceleme yapılmış olması halinde de davacı .....'nün bakiye maddi zararının kalmayacağı hususu aşikar olduğundan, ödeme tarihindeki verilere göre yeniden inceleme yapılmasına lüzum olmadığı, davacı .....'un ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında talep edebileceği maddi zararın ....'un vefatı nedeniyle 3.333,33-TL, .....'un vefatı nedeniyle 3.333,33-TL olduğu, davacı .....'un ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında talep edebileceği maddi zararın....'un vefatı nedeniyle 3.333,33-TL, .....'un vefatı nedeniyle 3.333,33-TL olduğu, davacı .....'un ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında talep edebileceği maddi zararın ....'un vefatı nedeniyle 3.333,33-TL, ....'un vefatı nedeniyle 3.333,33-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihi, davalı sürücü ve işleteni yönünden █████/2024 kaza tarihi ve faiz nevinin avans olduğu, müteveffaların emniyet kemeri takıp takmadıklarının trafik kazası tespit tutanağında belirlenemediği, yolcuların biletli yolcu olmaları haline hatır taşıması indiriminin uygulanamayacağı, bu nedenle müterafik kusur veya hatır taşıması indirimi uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, ...... ve .......'un vefatı nedeniyle hak sahipleri yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigotası poliçe limitleri dahilinde kaldığı, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davalı ..... Sigorta A.Ş'nin ayrıca bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limitleriyle sınırlı olduğu, olayda birden fazla zarar gören bulunması sebebiyle ZMMS teminatı kapsamında karşılanması gereken zararlar düşüldükten sonra kalan zaralar yönünden ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, teminat limitlerinin yetersiz kalması halinde tazminatların garameten paylaştırılması gerektiği, ayrıca poliçe kapsamında ferdi kaza koltuk teminatı da bulunduğundan, koltuk başına 10.000,00-TL limit dahilinde ölüm ve sürekli sakatlık hallerine ilişkin .....Sigorta A.Ş'nin teminat bazlı sorumluluğunun bulunduğu, bu hususta nihai kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ....'nün kızı, diğer davacıların annesi olan ...... ile davacılar ..... ve ....'un babaları ......'un vefat ettikleri, bu sebeple davacı ......'nün kızı .......'un desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle maddi tazminat, diğer davacıların ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında maddi tazminat ve tüm davacıların manevi tazminat istemiyle işbu davayı açtıkları, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli raporu uyarınca meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ....'in %100 oranında kusurlu olduğu, olayda davacıların murisine ve başkalarına atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine mahkememizce yaptırılan aktüeryal inceleme ile; TRH - 2010 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, muris ......'un ev hanımı olduğu, tek destek hakkına annesi davacı .....'nün sahip olduğu, asgari geçim indirimsiz asgari ücretlere göre yapılan hesaplamada davacı .....'nün 608.846,44-TL maddi zararının olduğu, davacıya davadan önce .... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 428.745,99-TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncelleştirilmiş halinin 610.845,24-TL olduğu, bu duruma göre davacı ....'nün bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından, bu davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacılar .....'un ferdi kaza koltuk sigortası kapsamındaki istemleri yönünden yapılan incelemede; kazaya karışan ..... plakalı otobüsün kaza tarihinde geçerli kasko poliçesinin davalı .... Sigorta A.Ş taafından yapıldığı, kaza tarihinde geçerli Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Ölüm Sürekli Sakatlık Teminatı'nın şahıs başına 10.000,00-TL olduğu, buna göre müteveffa ..... yönünden her bir davacı yönünden 3.333,33-TL, yine müteveffa .... yönünden her bir davacı yönünden 3.333,33-TL maddi tazminatın talep edilebileceği anlaşıldığından, davacıların bu kapsamdaki istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapılan incelemede ise; meydana gelen trafik kazasında davacı .....'nün kızı ......'u kaybettiği, diğer davacılar ..... ve .....'un ise hem annelerini hem de babalarını kaybettikleri gözetilerek, bu kayıplar nedeniyle davacıların yaşamış olabilecekleri acı ve üzüntü, meydana gelen kazadaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gibi hususlar gözetilerek davacıların manevi tazminat istemlerinin (davacı ..... yönünden 500.000,00-TL, diğer davacılar yönünden 1.000.000,00-TL olmak üzere) kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu yok ise de, yukarıda bahsedilen kasko poliçesi ve bu poliçe kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet teminatı açısından toplam 500.000,00-TL limit ile sorumluluğu bulunduğundan, takdir edilen manevi tazminatlar toplamından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin ..... Esas ..... sayılı kararı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat yönünden iptaline karar verildiğinden, talebin reddedilen kısmına ilişkin olarak davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklandığı üzere;

I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Davacı .....'nün destekten yoksun kalma isteminin REDDİNE,

2-A-Davacı .....'un ferdi kaza koltuk sigortasına dayalı maddi tazminat isteminin kabulü ile; toplam 6.666,66-TL maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

B-Davacı ......'un ferdi kaza koltuk sigortasına dayalı maddi tazminat isteminin kabulü ile; toplam 6.666,66-TL maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

C-Davacı ......'un ferdi kaza koltuk sigortasına dayalı maddi tazminat isteminin kabulü ile; toplam 6.666,66-TL maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

D-Davacılar ...... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 19.999,98-TL nispi vekalet ücretinin davalı ..... Sigorta A.Ş'den alınarak bu davacılara verilmesine,

E-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebinde reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ......'den alınarak davalılara verilmesine,

II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Davacı .....'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.000.000,00-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan █████/2024, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden toplamda genişletilmiş kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet klozu limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı ....'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.000.000,00-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan █████/2024, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden toplamda genişletilmiş kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet klozu limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davacı ........'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.000.000,00-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan █████/2024, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden toplamda genişletilmiş kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet klozu limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davacı ......'nün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 500.000,00-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan █████/2024, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden toplamda genişletilmiş kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet klozu limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 497.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınması ile (Davalı ..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk miktarının 70.971,60-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,

6-Anayasa Mahkemesi'nin ..... Esas ...... sayılı kararı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat yönünden iptaline karar verildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 0,1478

III-Karar tarihinde alınması gereken 240.451,20-TL karar harcından peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 24.644,26-TL harçtan düşürülmesi ile eksik kalan 215.806,94-TL'nin davalılardan (Davalı ..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk miktarının 31.896,26-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

IV-Davacılar tarafından sarf edilen peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 24.644,26-TL ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 25.071,86-TL'nin davalılardan (Davalı ..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk miktarının 3.705,62-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

V-Davacılar tarafından yapılan 39.337,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi raporu, ATK raporu, tebligat ücretleri olmak üzere) kabul ret oranına göre hesaplanan 7.075,86-TL'nin davalılardan (Davalı .... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk miktarının 1.045,81-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

VI-Arabuluculuk ücreti 4.000,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.005,67-TL'sinin davalılardan (Davalı ..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk miktarının 296,44-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, bakiye 1.508,95-TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

VII-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, davacılar ..... ve vekili ile, davalı.... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan .....

e-imzalıdır

Üye .....

e-imzalıdır

Üye .....

e-imzalıdır

Katip .....

e-imzalıdır