Anahtar kelimeler: Atandığı Emirlerinin Muhtelif Alınamayan Süreci İla Limited Yıllarının Öncesine Dönemlerine
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDENLER
: 1-(DAVACI) ...VEKİLİ
: Av. ...2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacıya, asıl borçlu şirkete kanuni temsilci olarak atandığı ... tarihinden öncesine ait olan kamu alacaklarının ödeme sorumluluğu yüklenemeyeceğinden, ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin, davacının kanuni temsilci olarak atandığı tarihten öncesine ait kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, söz konusu kamu alacağının bir kısmının asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergilerden, bir kısmının da muhtelif mahkeme kararları üzerine şirket adına düzenlenerek tebliğ edilen (...) nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı, dava konusu ödeme emirlerine dayanak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri, şirkete tebliğ edilerek içeriği vergi alacaklarının şirket nezdinde kesinleştirildiği ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait bir adet araca rastlanıldığı ancak araç üzerinde banka rehni ve hacizlerin bulunması nedeniyle satılarak paraya çevrilemediği anlaşıldığından kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı dolayısıyla ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin, davacının kanuni temsilci olarak atandığı tarihten sonrasına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri, davacının kanuni temsilci olarak atandığı tarihten öncesine ait kısımları yönünden iptal edilmiş, ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
:Davacı tarafından, █████/2011 tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, bu tarihten önce kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı gibi ortaklığının da olmadığı, ödeme emirlerinde sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin alacakların da bulunduğu, borçların usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği, asıl borçlu şirket tarafından ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak açılan davalar bulunduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının bir kısmının Kocaeli Vergi Mahkemesi ile Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen kararlar üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelere dayandığı, değinilen ihbarname ve ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğine rağmen ödemede bulunulmadığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucu kamu alacaklarının tamamen ya da kısmen tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.