Anahtar kelimeler: Esaskarar Başkan Yazim Katip Ürün Üye Hmk Eksiklik Ankara Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 6. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████E., ████████K.DAVA
: SigortaKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Müvekkili ile davalı arasında "Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi" bulunduğunu, müvekkili tarafından Fransa'da mukim müşterileri için Fransa-Dumkirk Limanı Genişletme Projesi için 65 adet boru üretildiğini ve satıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra 6 adedinin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, clutch yönlerinin istenenin tam tersi yönde olduğunun tespit edildiğini, ayıplı borulardan 5 adedinin düzeltme işleminin indirmenin yapıldığı limanda o ülke firması ile anlaşarak yapıldığını, düzeltme işlemleri için kullanılacak ekipman için kaynakçı, kaynak işleminin prosedür onayı ve kaynakçıların ilgili proses için sertifikalandırılması hizmetinin satın alındığını, boruların tüm işlemleri ve testlerini yapmak üzere başka bir yabancı firmadan hizmet satın alındığını, borulardaki tüm kusurların giderilmesi için alınan fatura bedelleri toplamının 110.834,41 Euro olduğunu, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan harcamaların poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek; 110.834,11 Euro giderin, her bir hasarda minimum 40.000 Euro olmak üzere %10'u oranında tenzili kapsamında 40.000 Euro tenzil edilerek 70.834,11 Euro sigorta tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi hükmüne göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.İlk derece mahkemesince "... davacı şirket tarafından Fransa'da bulunan liman genişletme inşası için kullanılmak üzere 65 adet boru imalatının yapıldığı, boruların montajı için inşaat alanına sevkiyatının yapıldığı, 6 adedinin clutch yönlerinin istenilen/projede belirtilen yönlere göre tam tersi yönde hatalı üretildiğinin hatalı ürünler kullanılmadan tespit edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hatalı üretilen ürünlerin kazaya karıştığına, kazaya neden olduğuna ve kaza nedeni ile 3. kişilerin zarar gördüğüne ilişkin tespit bulunmadığı, sigorta poliçesindeki Ürün Mali Mesuliyet Teminatı başlıklı bölüm ve Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigorta poliçesinde ürün garantisi ve ürün geri çağırma teminatlarının olmadığı, ürün sorumluluk teminatı kapsamında hasar meydana gelmesi durumunda yapılacak masrafların teminat altına alındığı, kaza meydana gelmeden, ürünün hatalı üretilmesinden kaynaklı masrafların teminat kapsamında olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine ..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece gerekçesinde yer verilmeyen 21.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, tazmini talep edilen zararın sigorta kapsamında olduğunun açıkça ifade edildiği, davalı tarafından bu rapora hiçbir itiraz edilmediği, yine mahkemece aynı heyetten ek rapor alındığı, ek raporda da talep edilen zararın sigorta kapsamı dışında oluğu ile ilgili hiçbir açıklamaya yer verilmediği, bu rapora da davalı tarafından itiraz edilmediği, ilk derece mahkemesinin re’sen yeni bir rapor alarak daha evvel itiraza uğramayan rapora göre müvekkili bakımından daha aleyhe bir sonuca hükmetmemesi gerektiği, bu durumun tasarruf ilkesine de uygun olmadığı, davalı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporları yerine, re’sen inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, taleplerinin sigorta tazminatı kapsamı dışında olduğuna dair bir iddia ve ispat yükünün dahi yerine getirilmediği, müvekkili tarafından davalı ile yapılan sigorta poliçesinin talep edilen hasarı kapsadığı, taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu belirtilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, TTK m 1472 uyarınca, Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında alacak taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...