esaskarar rücuen yazim alım hmk eksiklik ankara hizmetleri yoluna yasa

Anahtar kelimeler: Esaskarar Rücuen Yazim Alım Hmk Eksiklik Ankara Hizmetleri Yoluna Yasa

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., ████████K.

DAVA

: Rücuen Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Müvekkili şirket sözleşmesinin 14. Maddesi uyarınca davalı şirketin ödemesi gereken meblağları ödemediğini, bu meblağların davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.875,11 TL alacağın davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili Özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçi isimlerini ve davaya konu 46.875,11 TL tutarlı alacağın hangi işçilik alacaklarına dayandırıldığını davacı tarafın açıklaması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, eksiklikler tamamlanmaz ise davanın usulden reddi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesi de hukuka uygun olmadığını ileri sürerek müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini istemiştir.

BİRLEŞEN Ankara 13. Asliye Ticaret Mah. ████████ Esas ████████ Karar Sayılı Dosyasında:

Davacı vekili özetle

: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Aleyhine rücuen alacak davası açılmış olduğunu anılan davada alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçilerin çalıştığı işverenler arasında ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğunu ve müvekkili şirketin 21.657,66 TL'yi ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'den talep edebileceğini, 27.017,45 TL kalan kısımdan sorumlu olan dava dışı işçilerin çalıştığı işverenler arasında yer alan ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin davada taraf olarak gösterilmediği belirtildiğinden iş bu davanın HMK 166/1,4 maddeleri uyarınca Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "Asıl ve birleşen dava, davanın, taraflar arasındaki güvenlik hizmet alımı sözleşmesi gereğince davacının, davalının işçilerine ödemek zorunda kaldığı iddia ettiği işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, zamanaşımı, davacının dava dışı işçilere yaptığı ödeme nedeniyle taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine eki şart name ve kanuna istinaden davalıya müracaat hakkının bulunup bulunmadığı, iş mahkemesi tarafından hüküm altına alının kalemlerin her birinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının talep edebileceği rücuen alacak miktarı ile faizin başlangıcı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisiler ...'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır

Buna göre somut olayda, davacı ... A.Ş. her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin asıl ve birleşen dosyadaki davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere, davanın kısmen kabulüne ..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı kısmen hatalı karar verdiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. (Yeni Unvan: ... Yatırım Holding A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, talebin zamanaşımına uğradığı, rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin doğru olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, █████████ E. █████████ K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Yatırım Holding A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. (Yeni Unvan: ... Yatırım Holding A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ████████K. sayılı, █████/2021 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

Buna göre

"1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, 21.657,66.- TL tazminatın asıl davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,

A) Dava dışı ... için yapılan ödemenin, asıl davadaki davalı şirketin 7.197,29.TL'sinin dava tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

B)Dava dışı ... için yapılan ödemenin, asıl davadaki davalı şirketin 7.799,02.TL'sinin dava tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

C) Dava dışı ... için yapılan ödemenin, asıl davadaki davalı şirketin 6.661,35.TL'sinin dava tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

Tahsil edilecek tazminatların davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 25.217,45.- TL tazminatın birleşen davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,

A) Dava dışı ... için yapılan ödemenin, asıl davadaki davalı şirketin 7.487,28.TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

B)Dava dışı ... için yapılan ödemenin, asıl davadaki davalı şirketin 8.518,72.TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

C) Dava dışı ... için yapılan ödemenin, asıl davadaki davalı şirketin 9.211,45.TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

Tahsil edilecek tazminatların davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl Dava Yönünden;

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.479,43.TL harçtan, dava açılışında alınan 800,51.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 678,92.TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 710,12.TL'sinin davacıdan; 609,88.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 87,50.TL tebligat ücreti, 600,-TL bilirkişi ücreti, toplamı 741,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 342,78.TL'si ile dava açılışında alınan 800,51.TL peşin harç toplamından oluşan 1.143,29.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Birleşen Dava Yönünden

8) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.722,60.TL harçtan, dava açılışında alınan 461,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.261,20.TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

9) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,-TL arabuluculuk ücretinin, 87,94.TL'sinin davacıdan; 1.232,06.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

10) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 49,50 TL tebligat ücreti, toplamı 108,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 101,55 TL'si ile dava açılışında alınan 461,40 TL peşin harç toplamından oluşan 562,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,"

3-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. (Yeni Unvan: ... Yatırım Holding A.Ş.)'ye iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip