Anahtar kelimeler: Zmm Görmek Cismani Kazaları İlçesinde Yolcu Euro Taraflı Araçta Yapması
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan,---nolu ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın 20.05.2017 tarihinde ----- ilçesinde tamamen kusurlu olarak tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili şirket --- sigortalısı olan --- yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan ----- bütün tedavi, bakım ve sair giderleri (25.110,93 Euro+1.000,00 TL) müvekkili şirket tarafından karşılandığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” şeklinde olup hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na bu nedenle dava açıldığını, tedavi ve sağlık giderleri ile, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı, vb. ve kaçınılmaz masraflar, geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, geçici ve sürekli bakım gideri sigorta poliçesi kapsamında olduğundan (Sakatlık ve Ölüm- Tedavi/Sağlık Gideri olarak iki ayrı limit) kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın ZMM Sigorta Poliçesini düzenleyen --- karşı da dava açıldığını, müvekkili şirketin ---- tarafından kazazede ---- için yapılan masrafların ödenmesi talebi ile----., ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na ayrı ayrı müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu taleplerin tahsili amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı için huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek davanın kabulü ile; 25.110,93 Euro+ 1.000,00 TL Tedavi Gideri ve sair gideri (fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ----. azami poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla), tahsiline, fazlaya ilişkin sair dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı SGK vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili kurum aleyhine olan taleplerinni haksız ve yersiz olduğunu, davanın davalı müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davanın, Türkiye'de meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ---- vatandaşı olan ve orada sigortalı olan davacının sigortalısının tedavi giderlerinin --- poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, dolayısıyla öncelikle davacının taleplerinin Türkiye ile ------- arasında 30.04.1964 tarihinde imzalanan ve 02.11.1984 tarihinde revize edilen, revize değişikliği 01.04.1987 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Sözleşmesi kapsamına girip girmediği yönünden incelenmesi gerekmekte olup anılan sözleşmeye dayalı davalara bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacı kurumun, SGK benzeri bir kurum olduğunu, hukuksal niteliğinin araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenle huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yine trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların halefiyet yolu ile 3.kişilere geçmesinin mümkün olmadığını, halefiyetin ancak kanunun öngördüğü hallerde mümkün olabileceğini, ifadan önce alacaklıya bildirildiği taktirde ifası ölçüsünde 3. kişi sigorta şirketi tarafından ifa edilmesi halinde bile bu alacağın sigorta şirketine halefiyet yolu ile intikal etmesi için müvekkili kurumun bu ifayı kabul ettiğinin ifadan önce alacaklı sağlık hizmeti sunucusuna bildirmiş olması gerektiğini, müvekkili kurum ile herhangi bir üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 11.09.2014 tarihli ----- Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine eklenen 3 ve 4. fıkralar gereği Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce kuruma başvuru zorunluluğunun olduğunu, davacının kuruma başvuru zorunluluğunu yerine getirmeden huzurdaki davayı açtığını, işbu nedenle de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın, davacının sigorta sözleşmesi gereği sigortalısına yapmış olduğu tedavi masraflarının rucüan tahsiline ilişkin olduğunu, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmayıp sigortalıya yapılan ödemenin rucüan tahsiline ilişkin olduğundan Borçlar Kanunu’nda düzenlenen rucüya ilişkin zamanaşımı hükümlerine tabi olduğunu, KTK 109/3. Maddesinde yer alan rücuya ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğundan davanın müvekkili kurum yönünden zamanaşımı bakımından reddini talep ettiklerini, davaya konu kazanın 20.05.2017 tarihinde meydana geldiğini, davacının talebinin yasal dayanağının olmadığını, 2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde kurum tarafından karşılanacağı belirtilen tedavi masraflarının Türkiye’de üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmeti bedeli olduğunu, bunun dışında yurtdışında çalışan ve çalıştığı ülke mevzuatına göre sigortalı olan kişilerin yurtdışında yapılan tedavi masrafları 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi çerçevesinde müvekkil kurumun sorumluluğunda olmadığını, söz konusu maddenin yurt dışında yapılacak olan tedavileri kapsamadığını, Türk vatandaşı olup; trafik kazası nedeniyle yurtdışında tedavi görmesi gereken kişilerin tedavi masraflarının nasıl karşılanacağının ise; Kurum tarafından yayımlanan “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri” konulu 2012/5 sayılı genelgenin 1. maddesinin beşinci fıkrasındaki “T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise Kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir.” şeklinde düzenleme ile açıklığa kavuşturulduğunu, burada kastedilen tedavi masrafı T.C. uyruklu kişinin trafik kazası nedeni ile yurtdışında yapılması gereken tedaviler olduğunu, yoksa yurtdışında yaşayan ve yaşadığı ülke mevzuatına göre sigortalı olan kişiler için yurtdışında yapılan tedavi masraflarının olmdığını, trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı Kurumumuz Genelgesi 1. maddesinin beşinci fıkrasında; "Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır." denildiğini, mevzuat uyarınca yabancı uyruklu olan davacının sigortalısının, tedavisinin de yabancı ülkede sürdürdüğü anlaşıldığından tedavi giderlerinin SGK'dan tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan olan taleplerini tümden kabul etmemekle birlikte, tedavi giderlerine ilişkin evraklar incelendiğinde birtakım gider kalemlerinin tedavi gideri olarak kabul edilemeyecek giderler olduğunun görüldüğünü, bu gibi kalemlerin bilirkişi marifetiyle incelenerek tedavi gideri olarak kabul edilemeyecek giderlerin tespit edilmesi gerektiğini, yine müvekkil kurumun bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden sorumluluğunu bulunmadığını, bu giderlerin müvekkilinden istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle görev ve dava şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine ve davacının sigortalısı için özel sağlık sigortası kapsamında ödemiş olduğu tedavi masraflarından müvekkil Kurum sorumlu olmadığından, bunun dışında kalan bakıcı, tedavi masrafı ve yol giderlerinden de müvekkili kurumun sorumlu olmadığından açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ----- plakalı araç sigorta edildiğini, müvekkili şirket sigortalısı aracın, 20.05.2017 tarihinde dava konusu kazaya karıştığını, davacının, kaza sebebiyle maddi tazminat talepli işbu davayı ikame ettiğini, ancak; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına ancak Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Limitinin Üzerinde Bir Zararın Tespiti Halinde Limitin Üzerinde Kalan Kısım Yönünden Başvurulabildiğini, kabul etmemekle beraber müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur incelemesinin bilirkişi aracılığıyla yapılmasına, kusur yönünde inceleme yapılmak üzere dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti'ne veya adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne tevdii edilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayıp, 2918 sayılı kanun ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik giderlerinin de sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve sigorta şirketlerinin sorumluluğuna son verildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava hukuki niteliği itibariyle, davacının sigorta sözleşmesi gereği sigortalısına yapmış olduğu tedavi masraflarının rucüan tahsili istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davacının, davalı ---- ZMMS ile güvence altında bulunan -- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın 20.05.2017 tarihinde --- ilçesinde kazaya karıştığı dava dışı --- yaralandığı, davacının bu kapsamda dava dışı ---- 25.110,93 Euro+1.000,00 TL tedavi gideri ödediği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafa kusur atfedilmesi halinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarın ne olduğu ne kadarını davalılara rücu edebileceği noktasında toplanmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez kusurun tepitine yönelik ---- Adli Tıp Kurumu'ndan █████/2022 tarihli ----- no.lu rapor, doktor bilirkişi ve hesap bilirkişinden oluşan heyetten alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez ---- Adli Tıp Kurumu'ndan alınan █████/2022 tarihli--- no.lu raporda özetle; olayda; sürücü -----% 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Yine doktor ve hesap bilirkişiden raporlar alınmış alınan raporlar hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Davalı sigorta şirketi sigortalı dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç sürücüsünün yağmurlu havada idaresindeki otobüsü ile yeterince dikkatli olmadığı, aracın hakimiyetini kaybederek sağ sola yönelerek orta refüje çarptığı ve kazanan meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Kazada başkaca kusurlu yoktur. Kaza sebebiyle davacı dava dışı ----- 25.110,93 Euro+1.000,00 TL tedavi gideri ödediği, ancak doktor ve hesap bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketinin davalı sigortaya 11.165,95 Euro rücu edebileceği bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı SGK'nın yabancı uyruklu kazazedenin yurt dışında yapılan tedavilerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi kapsamında SGK'nın sorumluluğunda bir tedavi olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalı SGK yönünden açılan davanın reddine,3-11.165,95 Euro'nun dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Fazlaya dair taleplerin reddine,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.776,81 TL harçtan peşin alınan 873,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.903,01 TL harcın davalı ------tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 602,39 TL'sinin davalı ---- bakiye 757,61 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 873,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 933,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 14.000,00 TL bilirkişi gideri, 1.560,00 TL ---- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın █████/2022 tarihli ----- no.lu fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 585,85 TL olmak üzere toplam 16.145,85 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.151,56 TL yargılama giderinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.