borçlumüteselsil kredili vadesinde kredilerden krediler akdedilen kefil mevduatlardan bankalarca imzaladığını

Anahtar kelimeler: Borçlumüteselsil Kredili Vadesinde Kredilerden Krediler Akdedilen Kefil Mevduatlardan Bankalarca İmzaladığını

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile müşterisi ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 11.09.2017 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 20.05.2020 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından müşteriye kredi(ler) kullandırıldığını, diğer davalılardan ... her iki sözleşmeyi, ... ise yalnızca 11.09.2017 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlulara ... 2.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, alacağın tahsili için borçlular hakkında ... 14.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını fakat borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazının geçersiz, ayrıca takibe konu borca itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulü ile, davalıların ... 14.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen koşullar ile devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibinde Sae Mimarlık firmasına yöneltilen alacak takibinin alacaklarının belirli bir kısmı bakımından başlatıldığını, davaya ve icra takibine konu edilmeyen diğer davanın, alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirtilen 336.143,00-TL'lik kısmının tamamının asıl alacak olduğunu belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketlerin İTO kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı...'ın AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin 31.2.2.maddesi, HMK md.17 ve TTK md.7 hükmü gözetilerek ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi...tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.09.2017 tarihli ve 20.05.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Taksitli Proje Kredisi borçlarından kaynaklandığı,

-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 25.11.2022 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 599.549,60 TL nakit ve 2.739,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğunun hesaplandığı, ancak, davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce davacı bankaca, 01.12.2022 tarihinde 9.790,00-TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, söz konusu tahsilat tutarının takip tarihi itibariyle hesaplanan borçtan TBK 100.maddesi gereği mahsup edildiğinde, davacı bankanın toplam 589.759,60-TL Nakit ve 2.739,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

-Davalı ...Ltd.Şti.'nin (Eski unvanı ...Şti.), davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ....Ltd.Şti. arasında imzalanan 11.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 750.000,00 TL tutarında, diğer davalı ...'ın ise 11.09.2017 tarihli sözleşmede 750.000,00 TL ve 20.05.2020 tarihli sözleşmede 1.500.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu,

-Dava konusu kredilerin kullandırım tarihleri esas alındığında, ...no.lu, ...no.lu ve... no.lu Teverruk Kredileri ile yapılandırılan Proje Kredileri, ayrıca .. no.lu Teminat Mektubu kredisinin, 11.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğunun anlaşıldığı, davalı ...Şti.'nin sadece 11.09.2017 tarihli sözleşmede kefalet imzası bulunduğundan, belirtilen sözleşmeden doğan toplam 446.928,12 TL Nakit ve 2.739,00 TL Gayrinakit borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği,

Ancak, davacı banka vekili tarafından sayın Mahkemeye sunulan 22.04.2025 tarihli beyan dilekçesinde, davalı kefil ...Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın, 481.047,15 TL'lık kısmı Asıl Alacak olmak üzere, toplam 496.521,94-TL olarak beyan edilmekle birlikte, davanın esasını oluşturan Takip Talebinde adı geçen kefil, borcun 336.143,00-TL'si ve ferilerinden sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı, itirazın iptali davalarının Takip Talebi ile sıkı sıkıya bağlı oldukları gözetildiğinde, taleple bağlı kalınarak davalı kefil ... Tic. Ltd. Şti.'nin takip tarihi itibariyle; 336.143,00-TL Asıl Alacak, 4.905,00 TL Gecikme Faizi ve 245,25 TL BSMV olmak üzere, toplam 341.293,25-TL nakit borçtan sorumlu tutulabileceği,

-Davalı ...'ın, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanmış olan 11.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 750.000,00-TL tutarında ve 20.05.2020 tarihli sözleşmede ise 1.500.000,00-TL tutarında olmak üzere, toplam 2.250.000,00-TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, adı geçen kefil taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmede de kefaleti bulunduğundan, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 589.759,60-TL Nakit ve 2.739,00-TL Gayrinakit borçtan, kefil Hakan Yıldırım'ın sorumlu tutulabileceği,

-Takip talebinde taksitli krediler için talep edilen aylık %3,7310 Gecikme Cezası oranı taraflar arasında birlikte kararlaştırıldığı, bu sebeple;

a) Davalı asıl borçlu ve kefil Hakan Yıldırım bakımından hesaplanan 589.759,60 TL Asıl Alacak tutarına,

b) Davalı kefil ... Şti. bakımından ise taleple bağlı kalınarak, 336.143,00-TL Asıl Alacak tutarına,

takip tarihinden itibaren aylık %3,7310 (yıllık %44,77 = Aylık %3,7310 x 12) oranından Gecikme Cezası talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 09.01.2026 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 621.482,00-TL nakdi ve 2.739,00-TL gayrinakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmeleri ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ...A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 11.09.2017 tarihinde 750.000,00-TL tutarında ve 20.05.2020 tarihinde 1.500.000,00-TL tutarında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ... Şti.'nin (Eski unvanı ...Şti.) 11.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 750.000,00-TL tutarında, ...'ın ise 11.09.2017 tarihli sözleşmede 750.000,00-TL tutarında ve 20.05.2020 tarihli sözleşmede 1.500.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinin Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil bölümlerinin █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ...nolu teminat mektupları, ... nolu proje kredilerinin kullandırıldığı ve davalı asıl borçluya kullandırılan... no.lu Proje Kredileri ile 19.08.2021 tarihinde nakde dönen ... no.lu Teminat Mektubu bedelinin, Teverruk (Yapılandırma) Kredileri ile yapılandırıldıkları, Teverruk Kredilerine ait 2022 Ağustos ayı taksitlerinin ödenmediği ve 22.09.2022 tarihinde davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından, ... 2.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.su ile, davalı asıl borçlu ...Şti ile diğer davalı kefiller ... ve ....Ltd.Şti.'ne (Eski unvanı ...Ltd.Şti.) ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının kat edildiği 27.09.2022 tarihi itibariyle toplam 615.498,37 TL borcun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde icra takibine başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya ve davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 29.09.2022 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlu ve kefillerin 01.10.2022 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi ve davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi de gözetilerek- davalı asıl borçlu ... Şti. İle kefil ...'dan 589.759,60-TL nakdi ve 2.739,00-TL gayrinakdi, davalı kefil.... Ltd. Şti.'den ise 336.143,00-TL nakdi alacak ve 2.739,00-TL gayrinakdi talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinde toplamda 2.250.000,00-TL, davalı ...Şti.'nin ise 750.000,00-TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunması ve davalı bankanın davalı kefillerden alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle 589.759,60-TL nakdi (davalı... Şti.'nin bu miktarın 336.143,00-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) ve 2.739,00-TL gayrinakdi borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takibin asıl alacak olan 589.759,60-TL'ye (davalı ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden 336.143,00-TL'ye) takip tarihinden itibaren yıllık %44,77 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 589.759,60-TL'nin (davalı ... Ltd. Şti.'nin bu miktarın 336.143,00-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Nakdi alacak yönünden; davanın davalılar ... ve ...Ltd. Şti. Yönünden KISMEN, davalı .. Ltd. Şti. Yönünden TAM KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların 589.759,60-TL Asıl Alacak (davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin bu miktarın 336.143,00-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 589.759,60-TL'ye (davalı ... Ltd. Şti. Yönünden 336.143,00-TL'ye) takip tarihinden itibaren yıllık %44,77 oranında işletilecek gecikme cezası ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 589.759,60-TL'nin (davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin bu miktarın 336.143,00-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Gayrinakdi alacak yönünden; davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 14.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

4-Nakdi alacak talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 40.286,47-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 7.459,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.827,29-TL (davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin bu miktarın 15.502,74-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Gayrinakdi alacak talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Nakdi alacak talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 94.361,54 nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Ltd. Şti.'nin bu miktarın 53.782,88-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

7-Nakdi alacak talebi yönünden Red edilen miktar üzerinden; davalılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Gayri nakdi alacak talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.739,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 7.459,18-TL peşin harç, 427,60-TL peşin harç, 8.000.00-TL bilirkişi ücreti ve 4.385,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 20.699,38-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%95) göre 19.664,41-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına ‬3.610,00-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 190,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

12-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim