skhariç varılamadığını geçişler ihlalli yüzden fiilden ödenmeksizin durduğunu fakat başlandığını

Anahtar kelimeler: Skhariç Varılamadığını Geçişler İhlalli Yüzden Fiilden Ödenmeksizin Durduğunu Fakat Başlandığını

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 27.09.2024 - 19.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesinden dolayı davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü - 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketçe müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, işlemiş faiz taleplerinin haksız olduğunu, davacının icra inkar tazminatının da haksız olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

2. 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,

3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,

5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 17 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

6. Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 27.09.2024 ile 19.11.2024 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu,

7. 34 BEZ 271 plaka sayılı araç için bildirilen 17 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı,

8. ... plaka sayılı araca ait 17 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:

Geçiş Ücreti

: 10.690,00 TL + İşlemiş Faiz: 2.308,19 TL + İşlemiş Faiz KDV'si:

461,64 TL olmak üzere Genel Toplam

: 13.459,83 TL olarak hesap edildiği,

9. Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 13.459,83 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 13.434,37 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 13.434.37 TL talep edebileceği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava , davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş alacağının tahsili için başlatılan .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde her ne kadar görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de; taraflar tacir olup tacirler arası alacak davasından kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından ayrıca huzurdaki para alacağına ilişkin davada TBK'nın 89. maddesine göre davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu anlaşılmakla yargılama yapılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli" başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-███████ md.)

(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-███████ md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır.

Mahkememizce dava konusu araçlara ilişkin sahiplik belgeleri dosya arasına alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosya kapsamında alınan █████/2026 Tarihli bilirkişi raporu ile; " Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

2. 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci

günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan

bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,

bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme

yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları

geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5

hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya

devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş

ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti

ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı

tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,

5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına

sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 17 adet geçişe ait tüm geçiş

görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

6. Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia

edilen 27.09.2024 ile 19.11.2024 tarihleri arasında davalı ...

SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu,

7. ... plaka sayılı araç için bildirilen 17 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş”

olduğu kanaatine varıldığı,

8. ... plaka sayılı araca ait 17 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol

işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:

Geçiş Ücreti

: 10.690,00 TL + İşlemiş Faiz: 2.308,19 TL + İşlemiş Faiz KDV’si:

461,64 TL olmak üzere Genel Toplam

: 13.459,83 TL olarak hesap edildiği,

9. Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 13.459,83 TL olarak

hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 13.434,37 TL

olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden

13.434,37 TL talep edebileceği,

" şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan kontrolde hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davalıya ait aracın, davacının işletmesini yapmakta olduğu ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin yapmış olduğu geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu takip öncesi işlemiş faiz ve bu faizin KDV si yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar takip tarihinden önce borçlu temerrüde düşürülmemiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı güncel emsal yüksek mahkeme içtihadı da dikkate alınarak davacının takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV sine ilişkin alacak kalemlerinin de kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı istemi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gereçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2-)Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 10.690,00-TL'nin %20'si oranında olan 2.138,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 917,70 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 13.434,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafça yapılan 97,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 7.800,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

9-)Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ... Hakim ...

(e-imzalıdır) (e-imzalıdır)