Anahtar kelimeler: Düşürmüş Götürürken Cbs Matbaacılık Bulamayıp İvedilikle Aramalarına Satımdan Ştiden Konuyla
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, müşterisi olan ... Matbaacılık Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan ticari alacağına istinaden dava konusu çeki almış olduğu, Müvekkili şirket çalışanı ...’nun █████/2024 tarihinde dava konusu çeki bankaya götürürken, yolda düşürmüş ve tüm aramalarına rağmen bulamayıp kaybetmiş olduğunu, bunun üzerine ivedilikle polis merkezine müracaat ederek durumu ihbar etmiş olduklarını, konuyla ilgili olarak Büyükçekmece CBS nezdinde ... soruşturma sayılı dosya açılmış olduğu, Akabinde taraflarınca da dava konusu çekin iptali için █████/2024 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile hasımsız olarak dava açılmış, bu davada mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş ve kararın bankaya bildirilmiş olduğu, yapılan ilanlar neticesinde mahkemeye herhangi bir müracaat olmamış, ne var ki; söz konusu dava derdest iken ve müvekkili şirket çekin iptalini beklerken, dosya arasına .... Bankası'ndan gelen █████/2024 tarihli yazı ile davalı ...'in çeki tahsil etmek amacıyla █████/2024 tarihinde bankaya ibraz ettiğini öğrenmiş bulunmakta olduklarını, Bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında taraflarına tebliğ edilen ihtaratlı tebliğ zarfında "... Bankası █████/2024 tarihli yazı cevabı ve çek sureti gönderilmiş olup bu çek hakkında tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık kesin sürede tedbir talepli istirdat davası açıp tedbir kararını ibraz etmeleri aksi halde ödeme yasağı kararının kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceği ihtaren tebliğ olunur" yazmakta olduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Kimlik bilgilerinden anlaşıldığı üzere; davalının henüz 20 yaşında bir kişi olup, müvekkili şirket ile hiçbir bağı bulunmamakta olduğu, Müvekkili şirketin çalışanı da olmadığını, ticari bir ilişkisi olan kimse de olmadığını, dolayısıyla dava konusu çeki müvekkilinden yasal bir hakka dayanarak iktisap etmesi mümkün olmadığını, Davalı taraf, kuvvetle muhtemel çeki yolda bulmuş, ancak böyle bir durumda çeki, sahibine yani müvekkile veya kolluk birimine teslim etmesi gerekirken bankaya ibraz ederek çek bedelini tahsil etmeye çalışmış ve TCK m. 160'da düzenlenen "kaybolan veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf" suçunu işlemiş olduğunu, bu nedenle hakkında gerekli tahkikatın yapılarak cezalandırılması için ivedilikle, kayıp çek olarak daimi arama bürosunca yürütülen Büyükçekmece CBS ... soruşturma sayılı dosyaya şikayet dilekçelerini ibraz etmiş bulunmakta olduklarını, Dava konusu çekin müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıktığı sabit olup, çeki haksız şekilde elinde bulunduran davalıdan anılı çekin müvekkiline iadesine, müvekkilinin dava konusu çekle ilgili yetkili hamil olduğunun tespitine karar verilmesi ve dava süresince tedbiren ödeme yasağı kararı ile her türlü takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması adına işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, Yukarıda kısaca arz ve izah ettikleri ve sayın mahkemece re'sen nazara alınacak tüm nedenlerle; Haklı davalarının kabulü ile; Müvekkiline ait olup da rızası hilafına elinden çıkıp kaybolan; keşidecisi ... Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası ... Şubesi, ... numaralı, 20.03.2024 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki uhdesinde haksız olarak bulunduran davalıdan istirdadına, müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile çekin taraflarına verilmesine, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında taraflarına yapılan ihtarat da dikkate alınarak; müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek adına dava süresince dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesine, davalı tarafça dava konusu çekin icra takibine konu edilmesi ihtimaline binaen; her türlü örnek no 7 ve örnek no 10 takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;"... 1-) Davacının 2024 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,3-) Dava konusu .... numaralı 20.03.2024 keşide tarihli 50.000 TL Tutarlı .... Bankası çekinin dışı .... Matbaacilik Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Ltd.Sti.’nden 02.01.2024 tarihinde, Davacının işbu çeki, ... Matbaacilik’ten 2023 yılından devreden 753.838,00 TL Alacağına mahsuben tahsil etmiş olduğu, işbu çekin aynı anda diğer 200.000 TL .... bank çeki ile birlikte ... no.lu Tahsilat makbuzu ile tahsil edilmiş olduğu, Davacı ticari defterlerinde dava konusu 50.000 TL’lik çekin diğer 200.000 TL çek ile birlikte 02.01.2024 tarihinde .... no.lu Yevmiye Madde numarası ile Çek Girişi açıklaması ile toplam 250.000 TL olarak ...... Matbaacılık lehine alacak kaydı yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu,Davacının ...... Matbaacilik Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Ltd.Sti.’ne 2024 yılında da satışlarının olduğu, Davacının 31.12.2024 tarihi itibariyle ...... Matbaacilik’tan 301.994,00 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu,4-) ... Bankası tarafından Sayın Mahkeme’ye █████/2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazısında; dava konusu .... numaralı 20.03.2024 keşide tarihli 50.000 TL Tutarlı .... Bankası çekinin bankalarına ibraz edilmiş olduğu, T.C. BÜYÜKÇEKMECE CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI HAZIRLIK BÜROSU .... Soruşturmalı yazısına istinaden en yakın kolluk birimine ihbarı yapılmış, çeki tahsil etmek amacıyla █████/2024 tarihinde şubelerine başvuran ...'e ait kimlik fotokopisi ve çek görüntüsünün dosyaya iletilmiş olduğu,5-) Dava konusu,... numaralı 20.03.2024 keşide tarihli 50.000 TL Tutarlı .... Bankası çekinin .... Tarım Ürünleri Tic.Ltd.Şti. tarafından .... Gıda….Ltd.Şti.’ne keşide edilmiş olduğu, ... Gıda’dan sonraki Cirantanın ...... Matbaacilik Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Ltd.Sti., ...... Matbaacilik’tan sonraki ciranyanın da davacı .... Matbaacılık olduğu tespit edilmiş olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, TTK'nın 792. maddesi kapsamında çek istirdadı talebine ilişkindir.Davacı taraf, dava konusu çekin ticari ilişki kapsamında alındığını, çekin bankaya götürülürken, yolda düşürülmüş ve tüm aramalarına rağmen bulanamayıp kaybedilmiş olduğunu, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini beyan ederek çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca; çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Anılan yasal düzenlemeye göre; çek istirdadı davasında davacı istirdadını talep ettiği çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çekin elinden rızası hilafına çıktığını ve çeki eline geçirmiş bulunan yeni hamilin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla yükümlüdür. TTK'nın 788/1. maddesinde, açıkça "emre yazılı" kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çekin, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebileceği, TTK'nın 790. maddesinde ise, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı düzenlenmiştir.Dava konusu .... Bankası'na ait 20.03.2024 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli, ..... seri numaralı çekin keşidecisinin ... baba tarım ürünleri Tic. Ltd. Şti., lehtarının .... Ltd. Şti. olduğu, çekte ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, bundan sonra ise ...... Matbacılık ... Ltd. Şti. , davacı şirkete ait cironun bulunduğu, TTK'nın 818/1-d maddesinin atfı ile 684/2-c maddesi uyarınca çeki beyaz ciro ile alan kişinin cirolamadan da devredebileceği, dolayısıyla çekin davalıya ciro edilmeksizin verilmesi ile ciro silsilesinde kopukluk oluşmadığı, davacının çeklerin kaybolmasına ilişkin yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturmada kayıp eşyaya ilişkin faili meçhul soruşturma yürütüldüğü, davalının çalınma/hırsızlık eylemi yönünden soruşturulmadığı, çek davalı tarafından 26.03.2024 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olduğundan davalı tarafından bu tarihten önce iktisap edildiği ve ödeme yasağından haberdar olunduğuna dair bir delil sunulmadığı, kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerektiği, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamilin, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, aksi halin kabulünün kıymetli evrakın “mücerretlik” ilkesini ortadan kaldıracağı, davacı tarafından davalının çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispata yarara dosyaya delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 853,88-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 121,88-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın istem halinde karar kesinleştikten 1 ay sonra geri verilmesine,5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamasından dolayı davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı masa vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪