battalgazi oluru malatya sehven ilçesinde ruhsatının süreci ili açma isimli

Anahtar kelimeler: Battalgazi Oluru Malatya Sehven İlçesinde Ruhsatının Süreci İli Açma İsimli

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, kendisinin işletmekte olduğu ve Malatya ili, Battalgazi ilçesinde bulunan "..." isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Battalgazi Belediye Başkanlığı'nın (dava dilekçesinde sehven ... tarih ve ... sayılı işlem olarak belirtilen) ... tarih ve ... sayılı (Başkanlık oluru) işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olayda, davalı idarece █████/2019 tarihinde tespit edilen eksikliklerin (masör olarak çalışan N.G.-Ç.E ve Ç.B'nin masaj uygulayacı belgesinin bulunmadığı ve işyerinde mesul müdür belgeli sorumlu olmadığı) verilen 15 günlük süre sonunda tamamlanıp tamamlanmadığının davalı idarece denetlenmediği, bu tarihten uzun bir süre sonra █████/2022 tarihinde aynı işyerinde yapılan yeni bir denetimde ise bu sefer başkaca eksikliklerin (A.G. İsimli yabancı uyruklu şahsın çalışma izni ve masaj uygulayıcı belgesi olmadan masörlük yaptığı) tespit edildiği, önceden tespit edilmiş olan eksikliklerin verilen süre içerisinde tamamlanmaması halinde idarece ruhsat iptali cihetine gidilebileceğinden ve fakat davalı idarece █████/2019 tarihinde tespit edilen eksikliklerin giderilip giderilmediği hususu (15 günlük sürenin dolduğu) █████/2019 tarihinden sonra denetlenmemiş olduğundan ve █████/2022 tarihinde tespit edilen eksikliklerin daha önceki eksikliklerden farklı eksiklikler olduğu için tespit edilen iş bu yeni eksiklikler için davacıya yeniden 15 günlük süre verilmesi gerektiğinden, bu doğrultuda davacıya yeniden 15 günlük süre verilmeksizin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, dava konusu işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından işletilen masaj salonu ile ilgili olarak daha önce 2019 yılında birtakım eksikliklerin tespit edildiği ve davacıya iş bu eksikliklerin gidermesi için süre verildiği, iş bu masaj salonu ile ilgili █████/2022 tarihinde yapılan denetim sonucunda da eksikliklerin tespit edilmiş olması nedeniyle ilgili mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmiş olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.