Anahtar kelimeler: Esenyurt Ünvanlı İşlettiği Men Nakit Harici Mlik Mühürlenmesine Mühürleme Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı yerde bulunan, davacının işlettiği "..." ünvanlı işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin █████/2022 tarihli işlem ile mühürleme işlemine dayanağı olan ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının işyerinin 18,00m²'lik tescil harici alan olduğu ve belediyeye nakit gelir temini amacıyla 10 ( on ) yıl süreyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılan kiralama ihalesi sonucunda ihalenin davacının uhdesinde bırakıldığı ve sözleşme akdedildiği, fakat davacının, Belediye bünyesinde sürekli işçi statüsünde çalıştığının belirlenmesi üzerine sözleşmenin feshedildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği, sözleşme feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, temyiz incelemesi sonrasında ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden; dava konusu işleme dayanak sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının █████/2004 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosunda görev yaptığı, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmesi nedeniyle 657 sayılı devlet memurları kanunu hükümlerine tabi personel statüsünden olduğu bu yönüylede kanunun 28. maddesi kapsamında Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir veya esnaf sayılmalarını gerektirecek bir faaliyette bulunamayacağı, davacı ile akdedilen sözleşmenin feshine karar verildiği, ihalenin iptali işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası ile ... İdare Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.