Anahtar kelimeler: Munzam Şerhin Büyükçekmece Şartın Feshine Geriye Kaybı Cezai Feshi Birleşen
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.BİRLEŞEN 2022/ 15... /415 KARAR SAYILI DAVADABİRLEŞEN 2021/9 37... /739 KARAR SAYILI DAVADAİLK DERECE MAHKEMESİ
: Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Davacı arsa sahibi vekilince açılan asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, birleşen ███████ Esas sayılı davasında ceza, kira tazminatı ve değer kaybı talebi, yüklenici tarafından açılan birleşen ████████ Esas sayılı davada ise yetki talebi, olmadığı takdirde munzam zarar ve değer kaybı alacağı talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl davada sözleşmenin feshine ve dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine mevcut şerhin terkinine; birleşen ███████ Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 224.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen ████████ Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararın taraflarca istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ve dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine mevcut şerhin terkinine, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.Taraflarca duruşma istemli olarak kararın temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin █████████ Esas, █████████ Karar ve 04.11.2015 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiştir.Asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davada davacı arsa sahibi vekili 02.12.2025 tarihli dilekçesinde kararın onanmasına rağmen karşı taraf lehine sehven takdir edilen duruşma vekalet ücretinin kaldırılmasını, maddi hatanın böylelikle giderilmesini talep etmiştir.Dairemizce yapılan duruşmada asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davada davacı arsa sahibi vekille temsil olunmadığından yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş, birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı yüklenici vekille temsil olunduğundan ve karşı taraf davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarının da reddine karar verildiğinden Dairece lehine hükmedilen vekalet ücreti yerinde olup maddi hata talebinin reddine karar verilmiştir.KARARYukarıda açıklanan sebeplerle;Asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davada davacı arsa sahibi vekilinin maddi hata talebinin REDDİNE,06.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.