Anahtar kelimeler: Cephesindeki İzafeten Mümessillik Muğla Unvanlı Tapunun Bodrum Deniz Danışmanlık Kamuya
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Danışmanlık Mümessillik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmazın deniz cephesindeki kamuya ait alanda davacı şirket tarafından işletilen "..." unvanlı işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesine izafeten 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 581,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6'ncı maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyada mevcut fotoğraflardan restoran şeklinde faaliyet gösterdiği ve ruhsat istisnası kapsamında yer almadığı anlaşılan uyuşmazlık konusu işyerinin, yetkili makamlardan işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan çalıştırıldığının davalı idare personelince █████/2022 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve şirket yetkilisi A.A. tarafından imzalanan tutanakla tespit edilmesi üzerine uyuşmazlık konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ve ruhsatsız işyeri çalıştırılmayacağı yönündeki emredici kurala aykırı hareket eden davacı şirketin 1608 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi yollamasıyla 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 581,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu iş yerinin yenilenme suretiyle verilmiş olan ruhsatının bulunduğu, dava konu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.