hattına sok tahmiline paket eylemden mah servis esnasında poliçesi hasar

Anahtar kelimeler: Hattına Sok Tahmiline Paket Eylemden Mah Servis Esnasında Poliçesi Hasar

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------, -------- Mah. ------- Sok. --------- adresinde bulunan ----------- servis hattına █████/2017 tarihinde yapılan çalışma esnasında hasar verildiğini ve hasar neticesinde maddi zarar meydana geldiğini beyan ederek, --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davacının, tanzim ettirmiş olduğu ekspertiz raporuna istinaden 16.451,10-TL zararın doğduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, takibin açıkça haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

-------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

:Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı İgdaş'ın servis hattına, 15.07.2017 tarihinde yapılan çalışma sırasında hasar oluşması sebebiyle, davalı aleyhine -------- İcra Müdürülüğünün--------- esas sayılı icra dosyasında başlatılan takip yönünden, kusurun irdelenmesi, davacı tarafça yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına bağlı olarak davacının davalıdan 16.451,10 TL alacağı olup olmadığına dair itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, --------- İcra Müdürülüğünün --------- Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, haksız fiilden kaynaklı alacağa ilişkin --------- İcra Müdürülüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, inşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 30.05.2024 tarihli rapora göre, dosyada mübrez sigorta poliçesi metninde dava konusu hasarı karşılama yönünde bir teminata yer verildiği görülmediğinden, davacı sigorta şirketi ile dava dışı --------- arasında ilave bir sözleşme var ise dosyada mevcut olmaması nedeniyle incelenemediğinden, mevcut deliller kapsamında davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereğince halefiyet koşullarını taşıdığı yönünde bir tespit yapılamadığı; davalı şirketin zarara sebep olduğuna dair hasar tespit tutanakları düzenlenmiş olan dava konusu olayda, davacı delili olarak gösterilen ekspertiz raporunun dosyada mevcut olmaması nedeniyle, zarar sorumlusu ve zarar tutarı konusunda tam bir kanaate ulaşılamadığı, zarar tutarının hesaplanamadığı rapor edilmiş olup, ön rapor doğrultusunda İgdaş'a müzekkere yazılarak dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, sunulan ek rapora göre, dosyada mübrez sigorta poliçesi metninde dava konusu hasarı karşılama yönünde bir teminata yer verildiği görülmediğinden, davacı sigorta şirketi ile dava dışı --------- arasında ilave bir sözleşme var ise dosyada mevcut olmaması nedeniyle incelenemediğinden, mevcut deliller kapsamında davacı sigorta şirketinin (Takip ve davaya konu 16.451,10 TL alacağını, dava dışı sigortalısı -------- ödediğini belgelendirmesi koşuluyla) TTK m.1472 hükmü gereğince halefiyet koşullarını taşıdığı, davalı şirketin, ekspertiz raporu,--------- Hasar Onarım ve Gider Belgesi, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; zarara sebep olduğu ve rücu konusu alacağı ödemesi gerektiği rapor edilmiş olup, her ne kadar raporda davacı sigorta şirketinin (Takip ve davaya konu 16.451,10 TL alacağını, dava dışı sigortalısı --------- ödediğini belgelendirmesi koşuluyla) TTK m.1472 hükmü gereğince halefiyet koşulların oluştuğu belirtilmiş ise de, davacı tarafça ilgili ekspertiz raporunun süresinden sonra sunulduğu, davalı tarafın da, süresinden sonra sunulan delillere açıkça muvafakat etmemesi sebebiyle, ilgili delile Mahkememizce itibar edilemediği, bu hali ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK 1472. maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalı tarafça, rapora karşı beyan dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.451,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere (dava açılış yılı olan 2023 yılı dikkate alınarak) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026