Anahtar kelimeler: Davadavacı Cismani Hızlı Renkli Gelerek Çarpması Şahıs Babası Vefat Ölüm
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------- babası olan ----------, █████/2022 tarihinde, --------- sevk ve idaresi altındaki---------- plakalı -------- renkli --------- marka aracın hızlı bir şekilde gelerek --------- çarpması neticesinde---------- vefat ettiğini, trafik kazasında ----------- isimli şahıs asli ve tam kusurlu olduğunu, taraflarınca yapılan araştırmalarda ---------- plakalı aracın -----------Ş. nezdinde kaza tarihinde zorunlu sigortasının bulunduğu tespit edildiğini, sigorta şirketine taraflarınca yapılan başvuruya rağmen müvekkile ödeme yapılmadığını, arabulucu aşamasında anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yargılama konusu olay neticesinde müvekkilin babası --------- vefat etmiş olduğunu, müvekkili bu nedenle destekten yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren ------------ plaka sayılı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta ile sigortalı olması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu, şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- vefat ettiğini iddia ettiyse de kaza tespit tutanağında ölüm yahut yaralanma hadisesine dair herhangi bir beyan, ibare bulunmadığını, ölüm hadisesi ile 08.09.2022 tarihinde gerçekleşen kazanın nedensellik bağının davacı tarafça şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde yapılmış herhangi başvuru kaydı bulunmadığını, müvekkili şirketin işbu başvuruda taraf olmasına sebep olan hukuki belgelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Trafik Sigortası Genel Şartları olduğunu, dolayısıyla genel şartlarda yer alan hüküm ve şartların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, genel şartlara göre hesaplamada TRH 2010 tablosu ve teknik faiz 1,8 oranı ile aktüeryal yöntemin kullanılması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ---------- Müdürlüğü müzekkere cevabı, --------- Ceza Dava Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindirDestekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3'e dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.Somut olayda; davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu, olay günü dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile müteveffa yaya --------- çarpması neticesi dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---------- Dairesinin 20.03.2025 tarihli kusur raporu ile yine ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı murisinin kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ceza yargılaması neticesinde dava dışı sürücünün taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.Dosyanın aktüerya hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen 08.01.2026 tarihli ek raporun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 19.03.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davalı Sigorta şirketi bakımından 27.09.2023 (15.09.2023 başvuru tarihi+8 iş günü) temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının 277.436,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile 277.436,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.951,69 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harç ve 4.740,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 13.784,09 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 4.740,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.595,20 TL ile 750,00 TL ATK kusur ön rapor, 4.800,00 TL ATK kusur rapor ücreti, yargılama gideri olarak yapılan 6.402,00 TL toplamı olan 11.952,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026