Anahtar kelimeler: Aşne Çarparak Uğramasına Kaybına Esaskarar Fiilden Tamir Olunduğu Araca Yazim
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 04.11.2024 tarihinde, davalı ...A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...Tüketim Maddeleri San. A.Ş.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nun tamamen kusurlu olarak davacıya ait... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına da neden olunduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL değer kaybı ile davalılar ... ... ve davalı ...Tüketim Maddeleri San. A.Ş.den de yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL araç yoksunluk kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı Vekili █████/2026 Tarihinde Dava Değer Artırım Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle, müddeabihin talep artırım yolu ile 29.800,00 TL arttırılarak 29.850,00 TL ye çıkarılmasına ve temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ...A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL. poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde Karayolları Motorlu Araçlar Genel Şartlar hesaplama kriterlerinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ... ve ...Tüketim Maddeleri San. A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; malik ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın diğer davalı ...A.Ş.ne ZMMS ile sigortalı olmakla, davacıya ait araç zararının da davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacı tarafça talep edilen değer kaybının da fahiş ve kabul edilir olmamakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Davalı ...A.Ş.'den dava konusu trafik kazasına nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler ile araç hasar giderimi ile ilgili eksper raporları, tamir servisi faturaları ve araç ruhsat bilgileri getirtilmiş, incelenmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin... plakalı araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle, davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 471lc., 52la. ve B4la. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, 60 DR 810 plakalı araç sürücüsü davacı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, ek raporda; “Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91 maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı,” şeklinde belirtilmiş olup, Davalı ...A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan 17.11.2025 tarihli itiraz dilekçesinde; “Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taraf vekiline 13.11.2025 tarihinde ödeme gerçekleştirilmiştir.Ödeme tarihi
:13.11.2025Tazminat
:35.000,00 TLYargılama gideri
: 4.025,30 TLFaiz
: 8.330,96 TLİlam vekalet ücreti
:24 268,81 TLStopaj oranı (%20)
: 4.044,80 TLKDV tevkifatı
: 2.022,40 TLÖdeyerek davalı şirketin sorumluluğunun yerine getirildiği” şeklinde belirtilmiş ve yine davalı ...A.Ş. tarafından dava konusu kaza nedeniyle .... ..... ..... Bankası üzerinden 13.11.2025 tarihinde yapılan 65.557,87 TL'lik ödemeye ilişkin DEKONT'un da dosyaya kazandırıldığı görülmüş olup, yapılan bu ödeme içinde davacıya ait araçta oluşan 35.000,00 TL değer kaybına ilişkin ise dosyaya münferit herhangi bir ödeme belgesi kazandırılmamakla da, davalı sigorta şirketi tarafından gerçek anlamda davacıya 35.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı ve dolayısıyla sorumluluğunun olup olmadığı nihai hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 29.850,00 TL olacağı ve bundan da ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... ve araç işleteni ...Tüketim Maddeleri San. A.Ş.'nin sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava; davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin Tazminat Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davalının dava şartı arabuluculuk ve tefrik taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketi ile zorunlu ticari arabuluculuk sürecini işlettiği, diğer taraflarla arabuluculuk sürecinin zorunlu olmadığı, davalıların değer kaybına ilişkin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanıldığından tefrik talebi yerinde görülmemekle davalıların arabuluculuk dava şartı ve tefrike ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olacağı, 60 DR 810 plakalı araç sürücüsü davacı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 29.850,00 TL olacağı tespit edilmiş olup iş bu rapordaki değerlendirmenin olayın oluş şekline uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.Davalı ...A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan 17.11.2025 tarihli itiraz dilekçesinde Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taraf vekiline 13.11.2025 tarihinde 35.000,00 TL tazminat, 4.025,30 TL yargılama gideri, 8.330,96 TL faiz, 24 268,81 TL ilam vekalet ücreti, 4.044,80 TL Stopaj (%20), 2.022,40 TL KDV tevkifatı ödediğini beyan etmiş ve 12.11.2025 tarihli 65.557,87 TL'lik ödemeye ilişkin Vakıflar Bankası dekontunu dosyaya sunmuş, Değer kaybı talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava konusuz kaldığında dava açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta haklı olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan feri ödemeleri ve davacının 50,00 TL olarak açtığı değer kaybı tazminatı talebini artırmadığı görülmekle dava değeri ile bağlı kalarak ve feri ödemeleri de gözönünde bulundurularak yargılama giderleri vekalet ve arabuluculuk ücreti yönünden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talep edilen miktarın poliçe kapsamı dışında kaldığı ve sigorta şirketi dışındaki davalıdan talep edildiği görülmekle araç mahrumiyet tazminatı talebinin kabulü ile 29.850,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ... ve ...Tüketim Maddeleri Sanayi A.Ş.'den kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davaya konu değer kaybı talebi yönünden Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,Araç Mahrumiyet Tazminatı Talebinin Kabulü ile;29.850,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ... ve ...Tüketim Maddeleri Sanayi A.Ş.'den kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.042,47 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL ile 510,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.125,40 TL'den mahsubu ile noksan olan 917,07 TL'nin davalı ... ... ve ...Tüketim Maddeleri Sanayi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 29.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ...A.Ş.'nin 50,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan her halükarda yapılması gereken 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ile 510,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.740,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından her halükarda yapılması gereken 8.260,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinden sigortanın davacıya ödediği 4.025,30 TL yargılama giderinin mahsubu ile kalan 4.234,7 TL bakiye yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigortanın davacıya ödediği 4.025,30 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.