şifahen binaen vadesinde vadesi bahse toplamda taşıma alınamadığını olumlu noterliğinin

Anahtar kelimeler: Şifahen Binaen Vadesinde Vadesi Bahse Toplamda Taşıma Alınamadığını Olumlu Noterliğinin

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----Şirketi arasındaki ticari ilişki sebebiyle personel taşıma hizmet bedeline ilişkin, müvekkili şirket tarafından █████/2024 tarihli ---- numaralı 41.140,00 TL ve █████/2024 tarihli ---- numaralı 21.505,00 TL bedelli olmak üzere iki adet fatura düzenlenmiş olup davalı şirketin toplamda 62.645,00 TL ödeme yapması kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından bahse konu ödemeler vadesinde yapılmamış olup şifahen yapılan görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, buna binaen taraflarınca ----Noterliğinin █████/2024 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vadesi geçmiş fatura konusu alacak bedellerinin ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından vadesi geçmiş olan fatura alacak bedelleri ödenmemiş ve bu nedenle----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı taraf işbu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş ve söz konusu takip durduğunu, dava konusu alacağa ilişkin faturalar müvekkili şirketin ticari defterine kayıtlı olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ticari deftere kayıtlı fatura varsa akdi ilişkinin kurulduğu kabul edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca; ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalı (borçlu) şirketin ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile birlikte takibin devamına, davalı (borçlu) şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından teslim/ifa edilmiş bir hizmet bulunmadığını, faturalardaki hizmetin müvekkile

verildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkilin ---- ile anlaşması olduğunu, bu kapsamda

tüm şoförlere ----kartı verildiğini, davacının da müvekkil şirkete ait yakıt kartı ile toplamda

14.432,17 TL tutarlı yakıt aldığını, davacı iddialarının bir an için doğru olduğu kabul edilse bile bu tutarın

mahsup edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum

edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE

: Dava;---- İcra Müdürlüğünün ---- esas nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne göre davetiye çıkarılmış,----- Esas nolu dosyasının Uyap sureti, ihtarname tebliğ şerhi, İlgili Vergi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların 2024 yılı ba/bs formları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişiden alanın █████/2026 tarihli raporda özetle; " Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili

hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı,

dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu sonucuna gidildiği, Davalıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili

hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde

alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Takip konusu davacının davalı adına düzenlediği 31.07.2024 tarihli 41.140,00 TL tutarlı faturanın

davalı nezdinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, 31.08.2024 tarih --

numaralı 21.505,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, söz konusu

--- numaralı faturanın davalıya teslim edildiğini açık bir şekilde gösterir herhangi

bir belgenin sunulmadığı, Davacının davalı adına 4 adet karşılığı toplamda 97.240,00 TL tutarlı e-arşiv faturası düzenlediği,

karşılığında davalıdan toplamda 30.820,00 TL tutarlı tahsilat gerçekleştirdiği, bu işlemlere göre

23.09.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 66.420,00 TL borçlu olarak göründüğü, Davalının davacıdan 3 adet karşılığı 41.140,00 TL tutarlı e-arşiv fatura alarak kayıtlarında usulüne

uygun olarak yer verdiği, takip konusu bu faturalarla ilgili davacı adına düzenlenen herhangi bir

iade faturasının bulunmadığı, karşılığında banka kanalıyla toplamda 30.820,00 TL ödeme

gerçekleştirdiği, bu işlemlere göre 23.09.2024 takip tarihi itibariyle davalı nezdinde davacının

44.915,00 TL alacaklı olarak göründüğü, İşbu raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelere göre;

a) Sayın Mahkemenizin kısmen davacı lehinde hüküm kurması halinde, 23.09.2024 takip tarihi

itibariyle takibe konu edilen 31.07.2024 tarih --- numaralı 41.140,00 TL tutarlı

fatura bedelinin davalıdan istenebileceği,

b) Davalı kayıtlarında yer almayan 31.08.2024 tarih ---- numaralı 21.505,00 TL

tutarlı faturanın dosyada mübrez ihtarname ile davalıya teslim edildiği hususunun Sayın

Mahkemenizce benimsenmesi halinde, davalıdan takiple istenebilir tutarın 41.140,00

TL+21.505,00 TL= 62.645,00 TL olacağı sonucuna gidilmişse de, hususla ilgili nihai

değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Takiple birikmiş faiz talebinde bulunulmadığı" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen takip konusu ---- numaralı 41.140,00 TL

bedelli ve 31.08.2024 tarih ---- numaralı 21.505,00 TL

bedelli E-Arşiv faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerinde takip konusu --- numaralı 41.140,00 TL

bedelli faturanın kayıtlı olduğu, ancak 31.08.2024 tarih ---- numaralı 21.505,00 TL

bedelli faturanın kaydedilmediği ve bununla birlikte davacının davalıya kendisine ait iş bu fatura konusu ürünleri teslim aldığını gösteren imzalı belge, irsaliyeler vb. sunulmadığı ve davasını yazılı delille ispat edemediği dikkate alınarak davacının 23.09.2024 takip tarihi itibariyle 41.140,00

TL alacağını talep edebileceği, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; --- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 41.140,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,

2-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 41.140,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-) Alınması gerekli 2.810,27-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 756,59-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.053,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 756,59-TL peşin harcın toplamı olan 1.371,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.060,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%65,67-%34,33) göre hesaplanan 6.606,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

8-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 41.140,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 21.505,00 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücreti tutarı) 21.505,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

10-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%65,67-%34,33) göre hesaplanan 2.364,12-TL'sinin davalıdan, bakiye 1.235,88-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.