Anahtar kelimeler: Motora Motorun Tescilsiz Plakasız Cismani Esaskarar Kaybına Yolcu Çarpması Beden
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C....8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ...DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.06.2017 tarihinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motora, plakasız ve tescilsiz motorun çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada yolcu konumunda bulunduğu .... plakalı motorun plakasız ve tescilsiz araç ile çarpışması nedeniyle Güvence Hesabına karşı işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin sol omzunda çatlak ve sol kolunda kırık olması nedeniyle uzun süre fizik tedavi almışsa da eklem hareketlerinde kısıtlılık kaldığını, .... Başkanlığı'nın 27.06.2025 tarihli maluliyet raporunda Erişikinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %7 iş göremezlik oranının hesaplandığını, iş bu davayı açmadan önce 27.06.2025 tarihinde davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından taleplerinin reddedildiğini, taraflarınca başvuru yapılan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının teminat limitiyle sınırlı olarak davalının temerrüde düştüğü █████/2025 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte yargılama sırasında kusurlu çıkacak 3. Kişilerin kusuru da dahil olmak üzere müşterek ve müteselsil olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denildiğini, Karayolları Trafik Kanununda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." denildiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, Yasa’nın 66. maddesine göre, uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin, bir veya birden fazla ölü varsa (15) yıl (m.85,66/d), bir veya birden fazla yaralı varsa (8) yıl (m.89,66/e) olduğunu, dava konusu trafik kazasının 03.06.2017 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın esasa ilişkin nedenlerle de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, 03.06.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motora, plakasız ve tescilsiz motorun çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının davalı Güvence Hesabından tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davaya konu kazanın 03.06.2017 tarihinde meydana geldiği, işbu davanın ise 02.09.2025 tarihinde açıldığı, söz konusu kazaya ilişkin olarak "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan dolayı... tarafından yürütülen Savcılık soruşturması sonucu 06.08.2019 tarihinde "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" dair karar verilmiş olduğu, davacının bu tarih itibariyle davaya konu kazanın oluşum şekli, kazaya karışan araç ve kazayı yapan kişilerin kimler olduğu ile bu kazadan dolayı sorumluluğu bulunan kişi ve sigorta şirketlerini öğrenme imkanının bulunduğu, davaya konu kazanın tabi olduğu ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olup, işbu davanın 02.09.2025 tarihinde açıldığı, Arabuluculuk başvurusunun ise 09.07.2025 tarihinde yapıldığı, davaya konu kazanın 03.06.2017 tarihinde meydana gelmiş olmasına göre gerek Arabuluculuk başvurusunun yapıldığı tarih gerekse işbu davanın açıldığı tarih itibariyle uzamış zamanaşımı süresi olan 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dahi geçmiş olduğu ve davalının zamanaşımı def'inde bulunmuş olduğu anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40-TL peşin harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Davalı tarafça yapılan toplam 87,50-TL vekalet harç giderinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.