olmadı geldi salı başlanarak bakırköy sözlü hazır kesinlik şartı şirketler

Anahtar kelimeler: Olmadı Geldi Salı Başlanarak Bakırköy Sözlü Hazır Kesinlik Şartı Şirketler

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 14. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılardan ... Şirketler ... AŞ vekili Avukat ... geldi, davalı ... . ve ... AŞ ile davacı adına duruşmaya katılan olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.03.1997-10.01.2018 tarihleri arasında çalıştığını ve en son net 2.950,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından, ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini, davalılar arasında fiilî ve organik bağ bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ ile ... ve ... Baskı ve Ambalaj San.ve Tic. AŞ arasında 09.07.2014 tarihinde Pay Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, ... Yay. ve Mat. AŞ’nin ... ve ... Baskı ve Ambalaj San.ve Tic. AŞ'ye satıldığını, Şirket ünvanının ... Yayıncılık ve Matbaacılık AŞ olarak değiştiğini, davacının da bu Şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve Matbaacılık AŞ davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması nedeniyle haklı nedenle feshettiği, davacının fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin fesih tarihinin 10.01.2018 tarihi olduğu, davacının davaya konu tüm hizmet süresinde kayden ... ve Matbacılık AŞ (Eski ünvan: ... ve Mat. AŞ) nezdinde çalıştığı, diğer davalıda bir çalışma kaydı bulunmadığı, ... Gazetecilik ve ... AŞ'nin ... ve Matbaacılık AŞ'nin hisselerine sahip olmasının davalı ... AŞ'yi davacının işvereni hâline getirmeyeceği, davalının davacı alacaklarından sorumluluğuna dair muvazaalı ilişki, organik bağ, birlikte istihdam gibi durumlara yönelik somut delil bulunmadığı, kira sözleşmesinin organik bağı ispatlamayacağı, mevcut delil durumu dikkate alındığında davalılar arasında fiilî bir organik bağın mevcut olmadığı, davalının taraf sıfatı bulunmadığı, Mahkemece davalı ... AŞ yönünden davanın husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken hükmedilen alacaklardan sorumlu tutulmasının dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... AŞ bakımından davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı ... AŞ'ye bağlı Şirket olan ... ve Matbacılık AŞ'de (Eski ünvan: ... Ofset Yay.ve Mat. AŞ) 2014 yılına kadar çalıştığını, bu yıla kadar olan kıdem tazminatından davalı ... AŞ'nin sorumlu olacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... AŞ'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve görevli mahkeme noktasındadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hâli ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hâli bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İş mahkemesinde görülmekte olan işçi alacaklarına yönelik dava sırasında işverenin iflası hâlinde, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca davaya iş mahkemesinde devam edilir. İşverenin, işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası hâlinde ise davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile davalı ... ve ... AŞ'nin 15.03.2018 tarihi saat 11.11 itibarıyla iflasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. İşbu davanın, sözü edilen davalı Şirket hakkında verilen iflas kararından sonra 16.03.2018 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, ... ve ... AŞ hakkındaki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... AŞ yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.