Anahtar kelimeler: Alakalı Pert Ekiplerince Zmms Hasarlı Model Başvurduğu Bünyesinde Karıştığı Aracının
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 02.07.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... Model aracın █████/2025 tarihinde ... adına kayıtlı araç ile başka bir aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda kolluk ekiplerince "kaza tespit tutanağı" tanzim edildiği, söz konusu kaza tespit tutanağında ... Sigorta A.Ş bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracının pert olduğu, kaza ile alakalı müvekkilin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurduğu, Sigorta şirketinin müvekkile herhangi bir bilgi vermeksizin sovtaj bedeli ve diğer zararlar için vekaletname tanzim etmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkilinin sovtaj bedeli ile diğer hasarların ödenmesi amacıyla vekaletname tanzim ettiği, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın akabinde pert aracın satıldığı ifade edilerek 283.000,00 TL tutarında bir sovtaj bedelinin gönderildiği, akabinde müvekkiline kalan zararının ödenmesi amacıyla ibraname gönderildiğinin, müvekkilinin söz konusu ibranameyi ihtirazi kayıtla █████/2025 tarihinde imzalayıp sigorta şirketine gönderdiğini, ibranamenin imzalamasından sonra sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin vekil aracılığı ile █████/2025 tarihinde sigorta şirketine bir kez daha yazılı başvuruda bulunarak zararların karşılanmasını talep ettiğini, ZMMS kapsamında kayıtlı hasar dosyasında müvekkilinin toplam zararının 690.000,00TL (altıyüzdoksanbin) olduğu ifade edilmişse de aracın rayiç değeri gerçeğe uygun tespit edilmediğini, diğer maddi zararların ise müvekkiline ödenmediğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası ile ilgili bilgi ve belgelerin verilmediğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanmadığını, sigorta şirketinin kötü niyetli olarak █████/2025 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında müvekkilinin banka hesabına 300.000,00 TL ödeme yaptığını ancak temerrüt faizini ödemediğini, buna istinaden müvekkilince 300.000,00 TL'nin geç ödenmesinden kaynaklı olarak temerrüt faizi alacağının tahsili amacıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla dava ikame ettiğini, müvekkilin zararların karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketinden ... kapsamında kalan maddi zararın kaşılığının ödenmesi talebiyle █████/2025 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, dönüş yapılmaması üzerine müvekkilin arabulucuğa başvurduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik maddi zararların karşılığı olarak 80.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç bedeli zararının karşılığı olarak 20.000,00 TL ikame araç bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu █████/2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve ... numaralı █████/2025-2026 vadeli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 03.02.2025 tarihinde meydana geldiğini kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı dava konusu kaza ile ilgili olarak aracının ağır şekilde hasar görmesi nedeniyle 407.000,00 TL hasar tazminatı bedelinde mutabık kaldığını, ... Sigorta A.Ş.'ni konu olaydan dolayı tamamen ve kendi iradesi ile her türlü borç yükümlülük faiz ve taahhütlerinden ibra ve tüm haklarından feragat ettiğini, çekme belgesi alacağını ekte sunulan mutabakatname ile kabul etmiş olup bu tutarın davacıya ödendiğini, davacının müvekkil şirketten başka alacağı kalmadığını bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiği, müvekkil şirket tarafından 30.05.2025 tarihinde davacı ...'a 300.000,00 TL pert bedeli ödendiğini, trafik poliçesi teminat limitinin bu şekilde tükendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, başvuru sahibinin poliçenin tarafı olmadığını, sigortalı aracın “ticari” değil “hususi” bir araç olması nedeniyle avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğinin belirterek izah edilen nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalılarca ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; 03.02.2025 tanzim tarihli Kaza Tespit Tutanağının hatalı bir şekilde düzenlendiğini, işbu tutanakta her ne kadar müvekkilinin 2918 sayılı KTK'nın 56/1- A (sürücünün geçme dönme duraklama ve park etme gibi halle dışında şerit değiştirmesi) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmışsa da bu hususun gerçek dışı olduğunu, müvekkil ... plakalı aracı ile...karayolu üzerinde sol şeritte ... istikametine giderken önünde bulunan ve trafik güvenliğini tehlikeye sokan iki aracın yarış yapması ve araçlardan birinin ani şekilde fren yapması sebebiyle önünde bulunan araca çarpmamak için ani fren yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple araç hakimiyetini kaybettiğinı, müvekkilinin öndeki araca çarpmamak için ani fren yaptığını ve bu sebeple önce aracın sol ön kısmını solda bulunan bariyerlere çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın sağ şeride savrulduğunu, müvekkilinin bu sebeple aracın ön kısmıyla orta şeritte giden ... plakalı ... marka aracın sol yan kısmına çarptığını, müvekkilinin aracının arkasından gelen ...plakalı ... marka aracın ise sol ön çamurluk kısmıyla müvekkilin aracına çarptığını, meydana gelen kazada yalnızca maddi hasar oluştuğunu, buna rağmen polislerin geldiğini, kazanın oluşuyla ilgili yalnızca ... ve ...araç sürücüleri ile görüştüğü ve bilgi aldığını, müvekkilinin ise kaza ile ilgili bilgi vermek istediğinde hiçbir surette trafik polisleri ile iletişime geçemediğini, trafik polislerinin müvekkilinin beyanlarını dikkate almadığını, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olarak 283.000 TL ve bakiye zararı olan 30.05.2025 tarihinde 300.000 TL olmak üzere toplam da 583.000 TL ödeme yapıldığını, zararının tamamı ZMM tarafından karşılandığını, davacı tarafın dava konusu kaza kapsamında herhangi bir bakiye alacağının bulunmadığını, Pert olan için ikame araç bedeli talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira pert olan aracın tamiri mümkün olmadığını, mahrum kalınan sürenin de söz konusu olamayacağını, aracın kaç gün süreyle kullanılamadığı gibi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın pert total olması nedeniyle uğranılan bakiye zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen, araçtan yararlanılamamasından doğan zarar kapsamında ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına sigorta bilirkişisi ... ve Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 56/1-A kurallarını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde trafik kazasına sebebiyet verecek kusur ihlallerinin bulunmadığı, söz konusu trafik kazasının meydana gelme şekli şiddeti ve meydana gelen hasarın ve hasar tutarının kaza tarihindeki liste fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, araç onarımının ekonomik olmayacağı dolayısıyla ...plaka sayılı aracın pert'e ayrılmasının uygun olduğu, ... plakalı 2008 model ... aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değerinin 790.000,00 TL olabileceği, davacıya ödenen 283.000,00 TL sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu, davacının pert olan aracın yerine yeni bir araç satın alması için yeterli olan 20 günlük araç mahrumiyet / kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 54.000,00 TL olabileceği, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 30.05.2025 tarihinde poliçenin araç başına maddi teminat limiti olan 300.000,00 TL hasar bedelinin davacıya ödenmiş olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 790.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden; sigorta eksperince tespit edilen 2. el piyasa rayiç değeri olan 690.000,00 TL'nin tenzil edilmesi halinde bakiye 100.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dosyasına ibraz edilmemiş olan ... no.lu Kasko Sigorta Poliçesinde mevcut olan İMM/İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A/6-k maddesi gereğince sigorta teminatı kapsamı dışında kalan 54.000,00 TL ikame araç bedelinin/araç mahrumiyet zararının davalı araç maliki tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varmıştır.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporuyla doğrultusunda başlangıçta talep edilen maddi hasar alacağını 207.000,00 TL'ye, başlangıçta talep edilen araç mahrumiyet bedelini ise 54.000,00 TL'ye yükselttiklerini, ıslah edilen bu miktarların █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte; maddi hasar alacağı yönünden tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise en ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, sürücü - davalı ... beyanına göre sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametine sol şeritte seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla orta şeride geçtiği esnada yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... beyanına göre sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile ... direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan demir bariyerlere aracının ön kısımlarıyla çarparak orta şeride savrulduğu, yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... beyanına göre sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi tarafından ... plakalı araç sürücüsü ...' nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 56/1-A (sürücünün geçme dönme duraklama ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmesi) kurallarını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...ve...plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde trafik kazasına sebebiyet verecek kusur ihlallerinin bulunmadığı tespitine yer verildiği, anılan tespitin somut olay ile kaza tespit tutanağındaki verilere ve KTK hükümleri ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme elverişli olduğu kanaatine varılmış; aynı raporda davacıya ait 2008 model ... aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde 2. El 2025 Aralık ayı güncel rayiç değerinin 900.000,00TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değerine ilişkin fiyat tespiti için ... Raporlarının değerlendirildiği, 2025 yılı artış oranının %13,4 olduğu, dava konusu araçta ki değer artışının kaza tarihi itibarıyla %12,2 olabileceği, dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değerinin bilirkişi takdiri ile birlikte 900.000x%(100-12,2) = 790.000TL olabileceği, tespit edilen 790.000TL rayiç değeri üzerinden, dava konusu aracın hasar bedelinin KDV hariç 667.147,00TL, KDV dahil 800.576,40TL olduğu, araç onarımının ekonomik olmayacağı dolayısıyla ... plaka sayılı aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, hasarlı aracın hususi veya ticari olmasının, arz talep durumunun, aracın onarım sonrası satış kabiliyeti vb değerlendirildiğinde söz konusu aracın hasarlı 2025 Şubat ayı olarak tespit edilen 283.000TL sovtaj piyasa rayiç değerinin kadri maruf olduğu, davacının pert olan aracın yerine yeni bir araç satın almak için, pert olan aracın tazminat bedelinin sorumlu Sigorta Şirketi tarafından makul süre içinde ödenmesi koşulu ile sağlanabileceği, buna göre 20 günlük mahrumiyet süresinin makul olduğu ve 20 günlük araç mahrumiyet / kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 54.000,00 TL olabileceğinin bildirildiği, anılan tespitlerin de Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış; dosyada mevcut araç tescil belgesinin tetkikinden, ... 66. Noterliği’nin... tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı ...’nın maliki olduğu tespit edilen,... plakalı ... marka ... tipi hususi aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 03.02.2025 kaza tarihini kapsayan ve 03.01.2025-03.01.2026 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiği, yasa gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli olan araç başına maddi teminat limitinin 300.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; dava konusu 03.02.2025 tarihli trafik kazasında hasar gören davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak, 06.02.2025 tarihinde yapılan başvuru sonucunda ... no.lu hasar dosyası açıldığı,... plakalı araç maliki davacı ...'ın imzalamış oduğu 06.02.2025 tarihli İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu’nda özetle; “aracının ağır bir şekilde hasar görmesi nedeniyle aracın Pert edilmesi suretiyle ödenmesine mutabık kaldığımız (690.000,00 – 283.000,00) 407.000,00 TL hasar tazminatının ... Sigorta A.Ş.’nden nakden ve tamamen aldığını beyan ve kabul etmiştir.” ifadelerinin yer aldığı ancak dosyaya sunulan dekont ve ödeme belgelerinden davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davalıya 30.05.2025 tarihinde poliçenin araç başına maddi teminat limiti olan 300.000,00 TL hasar bedelinin ödendiği, ayrıca 283.000,00 TL sovtaj bedelinin de davacıya ödenmiş olduğu, buna göre ödeme belgeleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından davacının aracının pert olması nedeniyle uğradığı zararın 790.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacıya yapılan toplam ödemenin 583.000 TL olması karşısında davacının bakiye maddi zararının 207.000 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından da bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu, davalı sigorta şirketine dava konusu tazminat talepleri konusunda yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığından kısmi ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, 207.000 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 diğer davalılar yönünden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 54.000 TL ikame araç bedeli tazminatının davalılar ... ve ...'dan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile, 207.000 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 diğer davalılar yönünden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 54.000 TL ikame araç bedeli tazminatının davalılar ... ve ...'dan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.828,91 TL karar harcından peşin alınan 1.707,75TL'nin ve 2.749,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.371,68 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin 5.225,71 TL ile sorumlu olması kaydı ile)4-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75TL peşin harç ve 2.749,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.457,23TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 12.915-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti 4.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve Davalı ...ve ... vekillerinin yüzüne karşı karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır