Anahtar kelimeler: İstaneden Esaskarar Yazim Hastalığından Takibi İlama Meslek Mali Ödemelerden Başlatıldığını
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...tarafından kuruluşları aleyhine meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemiyle tazminat davası açıldığını ve yargılama sonunda 9.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ilama istaneden müvekkili kuruluş hakkında icra takibi başlatıldığını, kuruluşları tarafından icra dosyasına 34.652,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kuruluş tarafından yapılan tüm ödemelerden taraflar arasında mevcut işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri gereği davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı ile müvekkili kuruluş arasında mevcut poliçelerden kaynaklı olarak ödemelerin rücu edilmesi için davalı sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü olarak defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili kuruluş tarafından icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle itirazın iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, alacağın likit, belirlenebilir, açık olması ve borçlunun kötüniyetle borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatıyla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, sigorta poliçesinin varlığının poliçe kapsamında belirlenen teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, poliçe kapsamında hüküm altına alınan genel ve özel şartların irdelenmesi neticesinde teminat miktarına ve sigortalının kusur oranına göre müvekkilinin sorumluluğunun olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğunun tespit edilebileceğini, kurumun sağlık kurulu kararındaki tarih netleşmeden poliçenin kapsamında olup olmadığının anlaşılamayacağını, sağlık raporlarının dosyaya ulaşması akabinde cevap haklarını saklı tuttuklarını, işveren sorumluluk sigorta genel şartları 8. maddesine göre zarar meydana geldiği takdirde yerine getirmekle yükümlü olduğunu, poliçe ek sözleşme maddelerine göre meslek hastalığı teminat altına alınmış olsa da davaya konu meslek hastalığının zamna yönünden teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe hükümlerine göre teminat limitleri belirlendiğini, yasal koşulların oluşması halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun olabilmesi için zarara uğrayan kimsenin sigortalı veya hak sahibi olması, zararın meslek hastalığı sonucu meydana gelmesi ve meslek hastalığıyla illiyet bağının bulunması gerektiğini, işverene rücu hakkının doğması için iş kazası veya meslek hastalığının işverenin kastı veya iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmiş olması gerektiğini, işçinin meslek hastalığından kaynaklanan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısına atfedilecek kusur oranında sorumlu olacağından meslek hastalığıyla ilgili olarak kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdünün ihbar tarihinden başlayacağını, müvekkili şirketin iş bu davadan ihbar dilekçesi ile haberdar olduğundan davada taraf olmadığını, müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını talep etme zarureti doğduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER
:Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ... 7.Genel İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyası uyaptan incelenmiş, ... 46.İş Mahkemesinin █████████ sayılı dosyası, ... 2.İş Mahkemesinin ████████ sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,Sigorta Uzmanı Bilirkişi tarafından "Davalı ...Sigorta A.Ş.’nin tazminat tutarından sorumluluğunun bulunduğu" yönünde tespitte bulunulmakla, iş ve borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap bilirkişisi tarafından; dosya kapsamında mevcut delillerin tetkiki neticesinde asıl alacağa konu davada meslek hastalığının 24.04.2013 tarihinde poliçe limitlerini kapsayan süreçte meydana geldiğinin tespit edildiği ancak meslek hastalığı sebebi ile dava dışı işçinin bir maluliyeti bulunmadığı, poliçede meslek hastalığından kaynaklı tazminatların teminat kapsamına alınmasının %10 maluliyet koşuluna bağlandığı bu itibarla davacı yanca dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olmadığı düşünülmekle hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere aksi yöndeki sigorta uzmanı bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği,Mahkemece davacı yanca dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılması halinde; icra takibi öncesi temerrüt ihtarı ve ihbara rastlanılmadığından işlemiş faiz, yargılama giderlerinin talep edilemeyeceği, davacının sadece manevi tazminat tutarı olan 9.000 TL yönünden talepte bulunulabileceği,Mahkemece ihbar edilmese dahi davalının tazminat, işlemiş faiz, yargılama giderleri, harç masraflardan sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde tüm ödeme makbuzlar değerlendirildiğinde ... 7. Genel İcra Dairesi-██████████ E. Sayılı dosyası kapsamında talep edilebilir tutar; 5.104,95 + 25.775,04 +731,58 + 746,41 = 32.357,98 TL olarak hesaplanmakla bu tutar yönünden itirazın iptalinin gerekeceği, icra takibi ile talep edilen asıl alacak tutarının 34.652,84 TL olduğu, ayrıca temerrüt ihtarı olmamasına karşın 3.246,45 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacının işçisinin görevi sırasındaki maluliyeti nedeniyle ödenen tazminatın sigorta poliçeleri kapsamında tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin temerrüdü bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Davalı yan davanın hak düşürücü sürede açılmadığını beyan etmiş ise de icra dosyanını incelenmesinde davacıya itirazın tebliğ edilmediği görülmüştür. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı yan aynı zamanda zaman aşımı itirazında bulunmuş olup TTK'nın 1482. Maddesinde 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünden ve bu süre riziko tarihinden itibaren başlayacağından sigorta ettirenin üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesini öngören sorumluluk sigortalarında ise, hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini öğrendiği veya dava olmaksızın veya davanın sonucu beklenilmeden zarar gören üçüncü kişiye sigortalı tarafından ödeme yapılmış olması halinde bu ödeme tarihinin riziko tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davanın zaman aşımı itirazının reddi gerekmiştir.Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya dayanak poliçenin incelenmesinden poliçede manevi tazminatların teminat altına alındığı görülmüştür. Taraflar arasındaki "İşveren Sorumluluk Sigortası'nın Özel Şartlar" başlıklı bölümde;"... Meslek hastalıkları sonucunda gerçekleşecek tazminat talepleri aşağıdaki şartlarla teminata eklenmiştir. Meslek hastalıkları, Sosyal Sigortalar Kanunu'na ve bu kanuna göre çıkarılan tüzük ve yönetmeliklere göre belirlenecektir.Hastalığın meslek hastalığı varsayılabilmesi için, çalışma gücünün en az %10 oranında azalmış olması şarttır. Her ne şekilde olursa olsun, bu sigorta sözleşmesinin yürürlük tarihinden önce iş akdi sona ermiş olanlar sigorta teminatı kapsamı dışındadır.Meslek hastalığının, sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde ortaya çıkmış olması hali teminat kapsamı dışındadır. Bu koşul, poliçenin kesintisiz olarak yenilenmesi durumunda yenileme poliçelerine uygulanmaz. Meslek hastalığı kişi işten ayrıldıktan sonra ortaya çıkarsa, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nün meslek hastalıkları listesinde belirtilen hükmü uygulanır.", düzenlemesi mevcut olup meslek hastalığından kaynaklı tazminatların teminat kapsamına alınmasının %10 maluliyet koşuluna bağlandığı anlaşılmıştır. İş mahkememesi dosyasının incelenmesinde ise işçinin bu oranda maluliyetinin olmadığı görülmüştür. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 37.899,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.