Anahtar kelimeler: Valiziyle Uçuşuna İntibaya Valizi Uçuşu Uçuşa Valizinin Valizini Taşımış Gitmiş
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.2022 tarihinde valizi ile iş seyahati dönüşü---- havalimanları arası dış hat uçuşu olarak gerçekleşen --- sefer sayılı uçuşa katıldığını, sefer yetkililerine valizinin kaydını yaptıran Müvekkilinin, ---- etiket numaralı valizini ilgililere teslim ettiğini, sefer sonunda tüm çabalarına rağmen valizinin kendisine teslimini sağlayamadığını, davacının iş seyahati hasebiyle gitmiş olduğu ----- dönmek için davalı kurumun tanınırlığı ve sektörde yaratmış olduğu intibaya güvenerek, 08.09.2022 tarihli ve ---- sefer sayılı ----- havalimanları arası dış hatlar uçuşuna kendi adına 1 kişilik bilet aldığını ve yanında taşımış olduğu valiziyle uçuşa katılım sağlamak amacıyla ----- kodlu havalimanına gittiğini, müvekkilinin, uçuşa iş seyahati sebebiyle katılmış olduğundan valiz içerisinde değerli giyim ve kozmetik ürünlerini bulundurduğunu, işbu valizin kaybının müvekkilinin hem madden hem de manen büyük ölçüde etkilediğini, valiz içerisinde bulunan ve valiz ile birlikte kaybedilen eşyalar ile valizinin indirimli sitelerden alınmış toplam bedelinin 41.346,48.-TL olup işbu maddi kaybın müvekkili tarafından direkt olarak nakden yahut aynı ürünlerin satın alınması yoluyla bir anda yerine konulamayacağını, müvekkilinin iş seyahati sonrası valizini kaybederek manen de büyük ölçüde yıprandığını, uçuş ----- arasında dış hat uçuşu olarak gerçekleştiğinden ve her iki ülke de Montreal Konvansiyonu’na tabi olduğundan somut olaya esas olarak söz konusu sözleşme hükümleri uygulanacağı göz önünde tutulursa, Montreal Konvansiyonu’nun “yolcuların ölümü ve yaralanması-bagajın hasara uğraması” başlıklı 17. maddesinde kontrol edilmiş/kayıtlı bagajın, taşıyıcının sorumluluğu altında olduğu bir esnada kaybolmuş olması durumunda; kayıp bagajdan taşıyıcının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bununla birlikte taşıyıcının bagajın kaybolduğunu kabul etmesi durumunda ya da kontrol edilmiş bagajın ulaşmış olması gereken tarihten sonraki 21 günün bitiminde ulaşmamış olması durumunda, yolcunun taşıma sözleşmesinden doğan haklarını taşıyıcıya karşı ileri sürme hakkı olduğunu, davanın kabulüne, müvekkilinin valizi ve valizi içerisindeki ürünlerin indirimli sitelerden edinilmiş toplam tutarı olan 41.346,48.-TL ile kayıp eşyaların yerine yapılan alışverişlere ilişkin 3.872,86.-TL ve davalı kuruma ihtarname göndermek adına yapılan 2.051,30.-TL tutarındaki masraflarının toplamını oluşturan 47.270,64.-TL maddi tazminat talebinin olay günü olan 08.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü ve elemi dindirmek adına 5.000,00.-TL manevi tazminat talebinin olay günü olan 08.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu olayın 6502 sayılı yasa kapsamında bir olay olmadığını, mezkur Kanun’un TTK 4/1-a maddesinde de bu kanunda tanzim olunan hususlardan doğan davaların mutlak ticari dava sayıldığını, ihtilafın ticari dava sayılmasının sonucunun yine TTK’nun 5. md.si hükmü gereğince o ihtilafın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevli Olmasına karar verildiğini, müvekkilinin ticari ikametgahı ---- adresi olduğunu, görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan görevsizlik itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili olan ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında bir tüketici olmadığını, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğunu, oysa davacının dava dilekçesinde aynen " Müvekkilimi davacı ----- (Bundan sonra Müvekkil olarak anılacaktır.) 08.09.2022 tarihinde valizi ile iş seyahati dönüşü..." olduğunu söyleyerek mesleki amaçla hareket ettiğini ifade ettiğini, bu nedenle de iş bu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığından da görev yönünden yine reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayın tüketici kanunu kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığını, öncelikle, görev itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde, davanın usul ve esasına ilişkin diğer hususlar da göz önüne alınarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava, hava yolu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce verilen ---- esas, --- karar sayılı █████/2023 tarihli karşı görevsizlik kararının ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, ---- esas, --- karar sayılı Yargı yeri belirleme kararı ile gelmekle, Mahkememiz esas defterinin ---- Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki veriler ve davacı yanın sunduğu biniş kartı detayları incelendiğinde; davacı ile davalı arasında uluslararası yolcu taşımacılığına ilişkin taşıma sözleşmesi kurulduğu, ---- arasındaki havayolu taşıma süreci için davacının bilet aldığı, biniş kartı sunulmak suretiyle checkin yaptığı ve uçuşa katılım gösterdiğinin sabit olduğu, 08 Eylül 2022 tarihli ve ---sayılı uçuş ile bu taşıma sözleşmesinin fiilen gerçekleştirildiği, ilgili uçuşun ----- arasında gerçekleştirilmesi sebebiyle Montreal Konvansiyonu Hükümleri kapsamına girdiği, davacı yanın dosyaya sunulmuş olan ----- barkod numaralı bagaj etiketi ile sabit olmak üzere, davacı yanın kontrol edilmiş bagajını uçuş öncesi teslim aldığı, varış noktasında davacının ilgili bagajı teslim alamadığı, davalının bagajın kayıp olduğu bilgisi verdiği, davacı yolcunun bu bilgilendirme üzerine davalı sistemi üzerinden 08.09.2022 tarihli uçuş için ----- takip numaralı Bagaj kayıp bildirimine ilişkin online sistem üzerinden yaptığı bildirim içeriği incelendiğinde; ---- numaralı ---- marka Siyah renkte sert -içeri çekilebilir tutacak tekerlekli dik tasarım yumuşak yüzey açıklamaları ile | adet bagaj kaybına ilişkin beyanda bulunulduğu, bu kayıp bagaj hususuna ilişkin; bagaj içerisindeki eşyaların listesini ve listedeki eşyaların da internetteki indirimli bedelleri üzerinden tutarlarının ne olduğunun dosya içerisine ve davalıya sunulduğu, davacının başlangıçta bu ürünlerin bavul ile birlikte kaybı sebebiyle 41.346,48TL zarar tutarını talep ettiği, ancak davalı havayolu işletmesinin uçuş tarihinden yaklaşık 5 ay sonra 15.02.2023 tarihinde davacı ile iletişime geçilerek kayıp bavulu bulduğu ve davacıya teslim ettiği, bunun üzerine davacı yanın dosyadaki beyanları doğrultusunda 41.346,48TL'lik zararın konusuz kaldığını bildirdiği, kayıp bagaj sebebiyle ikinci zarar kapsamının ise, yolcunun seyahati sebebiyle İstanbul'da yaptığı harcamalara ilişkin iddiaya dayandığı, bu hususta davacı yanın yapılan harcamalar ve giderlere dair fiş-pos çıktısı-fatura gibi dokümanlar sunduğu, Rapor içerisinde C2.2. Başlığı altında incelendiği üzere görüşümüzce yapılan harcamaların yolcunun olağan hayat akışını devam ettirebilecek nitelikte genel harcamalar olduğu dolayısıyla 3.872,86 TL'lik zarar tutarının takdiri mahkemede olmak üzere kadri marufunda değerlendirildiği, öte yandan MK Md.17/2 ve MK Md.22/2 uyarınca kayıp bagajdan doğan zararlara ilişkin davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, kayıp bagajı bulmuş olsa da, görüşümüzce 5 ay sonrasında bulması sebebiyle bu durumun seyahat sırasında kayıp bagaj sebebiyle yapılan giderleri ortadan kaldırmayacağı, bu giderlerin oluşumunun kaynağının davalının bagajı kaybı olduğu, dolayısıyla ilgili zarardan MK Md.17/2 uyarınca sorumlu olacağının değerlendirildiği, MK Md.22/2 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olacağı, 1.000 SDR üstlimit sınırı belirlenmiş olduğu, ancak zarar tutarının ilgili üst limitin altında kaldığı bu sebeple 3.872,86 TL'lik zararı karşılaması gerekeceği, zamanaşımı sürecinin dava için söz konusu olmadığının değerlendirildiği, davacı yanca dosyaya sunulan sistem görüntüleri ile sabit olmak üzere kayıp bagaj bildiriminde bulunulduğunun gözlendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının davalı hava yolu şirketi ile █████/2022 tarihli ------ sefer sayılı ---- uçuşu sırasında valizini uçuş sırasında kaybolduğu, Her ne kadar davacı kaybolan valiz ve içerisindeki ürünler için de dava açmış ise de dava açıldıktan sonra █████/2023 tarihinde valizin davacıya davalı tarafından teslim edildiğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığı, 3.872,86 TL davacının valizin kaybolması nedeniyle gerekli harcama yaptığı bu miktarın valizin kaybolması nedeniyle yaptığı anlaşıldığından kadri maruf bulunarak bu kısmın kabulüne, davacının valizini kaybetmesi sürecinde manevi olarak etkilendiğinden manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Dava açıldıktan sonra valizin █████/2023 tarihinde davacıya teslim edildiği, konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-3.872,86 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Manevi tazminatın kısmen kabulüne,100,00 TL manevi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL başvurma harcı ile 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 331,75 TL olmak üzere toplam 5.331,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 3.972,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.