Anahtar kelimeler: Tahsilene Faizle Yeraltı Ekipleri Kablolara Abone Fiilden Güzergahında İstenebileceğini Elemanlarınca
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2024 tarihinde "------- İlçesi-------- Mahallesi-------Sokak No:-------" adresinde -------- ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirketin yeraltı güzergahında bulunan kablolara hasar verildiğinden bahisle, 8.347,86 TL'nin hasar tarihinden itibaren avans faizle birlikte davalılardan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığını, yapılan araştırmada 2024 Yılı Abone İşleri 3.Bölge Daire Başkanlığı --------, -------, -------- İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi" kapsamında -------- Şti - --------Ş. --------- tarafından altyapı çalışması yürüttüğünü beyan ederek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalılar --------Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik ve husumet itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hasarın meydana geldiği iddia edilen adreste, müvekkili şirketlerin, diğer davalı--------- uhdesinde bulunan ve ihale sözleşmesiyle kendilerine tevdi edilen bir kamu hizmetini ifa ettiklerini, ancak, dava konusu somut olayda davacı ---------- ait olduğu iddia edilen telekomünikasyon kabloları, olması gereken standart derinliğin çok üzerinde, adeta asfalt tabakasının hemen altında, hiçbir koruyucu önlem (çelik kılıf, beton blok, uyarı bandı vb.) alınmaksızın, son derece özensiz bir şekilde toprağa bırakıldığını, iddia edilen zararın asıl sebebi, davacı kurumun kendi altyapısını fenni usullere ve teknik şartnamelere aykırı şekilde, korumasız ve yetersiz derinlikte tesis etmesinden kaynaklandığını, fahiş faiz talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.--------- Belediyesi'ne yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü.------- yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava, altyapı çalışması sırasında meydana gelen hasar sebebiyle kusurun izafesi, davacının davalılardan 8.437,86 TL alacağı bulunup bulunmadığına dair tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, bir kısım davalıların zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 19.12.2025 tarihli rapora göre, ülkemizdeki altyapı kazı ve ve tesis döşeme çalışmaları ile ilgili geçmiş dönem ve günümüz uygulamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiği, özel kanun niteliği arz eden 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Mükerrer 79. maddesinin üçüncü fıkrasındaki açık hüküm nedeniyle sorumluluğun kazıyı gerçekleştiren davalı -------- ve yüklenici firmalara ait olduğu, bu hüküm gereği zararın, sorumlu olan davalı --------- ve / veya yüklenicileri tarafından karşılanmasının uygun görüldüğü, davacının dava dilekçesi eki içinde sunduğu fatura ve hasar tespit çizelgesi içinde yer alan 4.601,01 TL kurum içi kullanılan malzeme, 1.033,07 TL yüklenici kullanılan malzeme ve 2.713,78 TL yüklenici işçilik bedellerinin açık ve detaylı olarak belirtildiği ve 8.347,86 TL tutarında zarar oluştuğu, kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa fiyatları göz önüne alındığında rayiç bedellere uygun olduğu ve kadri maruf bulunduğu, arızanın giderilmesi ile ilgili tüm işçilik faaliyeti davacının yüklenicisi tarafından gerçekleştirildiği için personel ve eleman giderinin maliyete eklenmesi konusunda bir sorun bulunmadığı, davacının altyapı tesislerinin ilgili mevzuat ve teknik şartları sağlamaması sebebiyle %20 tali kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, dosyaya sunulan keşif ve hasar tespit tutanakları ile fotoğraflar doğrultusunda verilen zararın ve zarar miktarının açık ve net bir şekilde belli olduğu, her ne kadar davalılar husumet itirazında bulunmuş ise de, tutulan tutanaklardan ve --------- gelen cevabi yazıdan, kazı çalışmalarının davalı taraflarca yerine getirildiği ve haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple davalıların husumet itirazına itibar edilmediği, hafriyat ve kazı çalışmaları sırasında yer altında döşenen kablolara zarar verilmesinin sıklıkla gerçekleşen bir durum olduğu, bununla birlikte davacının da fenni standartlara uygun bir şekilde altyapı döşemesi yapması gerektiğinden, hakkaniyet ilkesi uyarınca, Mahkememizce, zarar miktarı üzerinde %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının tespit edilen alacağının 6.678,29 TL olduğu, temerrüdün olay ile birlikte gerçekleştiği, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davacının teselsül talebi olmadığı da nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.678,29 TL'nin 25.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 6.678,29 TL'nin 25.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 615,40 TL harç, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 577,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.692,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 6.954,32 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı(%80) dikkate alınarak 3.680,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 920,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.678,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.669,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. █████/2026