Anahtar kelimeler: Tevsiatı İtm Yeniköy İşindeki Tes Referanslı Alamadıkları Yapım İşinde Esaskarar
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av...Av....Av. ...DAVALI
: ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Elektrik İnşaat Makine Mühendislik Müşavirlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirket arasında İTM.198 referanslı 380 kV Yeniköy TES TM Tevsiatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, yapım işindeki çalışmaların 11.04.2018 tarihinde durduğunu ve yapım işinde çalışan personellerin alamadıkları ücret alacakları için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve akabinde teşekkülleri aleyhine Milas İş Mahkemesinde işçi alacaklarından kaynaklı 16 adet alacak davası açıldığını ve davaların kesinleştiğini, dava konusu uyuşmazlıkla bağlantılı olan ve Teşekkülümüz TEİAŞ aleyhine Milas İş Mahkemesinde toplamda 210.475,90-TL dava ve icra dosyalarından kaynaklı alacak kalemlerinin teşekküllerince ödendiğini, dava dışı işçilerin, teşekküllerince ihale edilen iş kapsamında davalı çalışanı olarak çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ve diğer masrafların taraflarınca ödenmek zorunda kalınmış ise de; bahsi geçen ihale sözleşmesi ve sözleşme eki olan şartname'de düzenlenen hükümlerin ilgili mevzuat hükümleri ve yargı kararları gereğince yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunun anlaşılacağını, davalı yüklenici şirketin aylık hakedişlerini alabilmesi için sözleşmenin 36. Maddesinde yer alan maaş ödeme, SGK Prim ödeme, Vergi Borcu Ödeme vb. yükümlülüklerini yerine getirip dekontlarını Teşekkülümüze teslim etmesi gerekmekte iken davalı şirketin SGK Prim Ödemeleri ve son aylarda da maaş ödeme işlemlerini yerine getirmediğini, alacağın güvenceye alınabilmesi için davalı şirketin teşekkülü ve üçüncü kişiler nezdinde bulunan hakediş, teminat vb. tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına,müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince toplam 210.475,90-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dışı işçilere ödediği 210.475,90-TL' nin tamamının davalıya rücu edilebileceği tespit edilmiştir.Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. ... K.)Bu açıklamalar ışığından somut olayda dava dışı işçilerin davalı nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalı bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı işçileri çalıştırdığı döneme ilişkin 210.475,90 TL'den sorumlu olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kabulü ile, 210.475,90 TL'nin icra dosyalarında her bir işçi yönünden yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 14.377,61 TL harçtan 3.594,41 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 10.783,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 670,00 TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 4.209,81 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 19.879,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.