ceyhan kastla olası süreç edenin görüşü hukukî öldürme neticesinde edilebilir

Anahtar kelimeler: Ceyhan Kastla Olası Süreç Edenin Görüşü Hukukî Öldürme Neticesinde Edilebilir

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Olası kastla nitelikli öldürme

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

:Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve ███████ Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85/1, 22/3-6, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 21/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun taksirle işlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 25.01.2017 tarihinde sanık ...'ın, nişanlısı ...'yi, babası maktul ...'in evine getirdiği, 26.01.2017 tarihinde tanık ...'nin ailesinin sanık ...'dan kızlarını geri getirmesini istedikleri, sanığın ise nişanlısını geri vermemek düşüncesiyle aynı gün 18.30 sıralarında kendisine ait ruhsatsız av tüfeğini ikametlerinin damından alarak evin bahçesine indiği, burada sanığın kardeşleri suçtan zarar gören ..., ..., ... ile babası maktul ...'in sanığı fiziki olarak tutmak suretiyle engel olmaya çalıştıkları, pozisyon olarak sanık ..., tanıklar ..., ... ve ...'in silahın dipçik kısmı tarafında, maktul ...'in ise namlu tarafında durduğu, sanığın parmağının ise tetikte olduğu, bu esnada silahın üç el arka arkaya ateş aldığı, ateş neticesinde maktulün kasık ve bacak üst bölgesinden yaralandığı ve sonrasında hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktul ve sanık arasında husumet bulunmadığı, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında babası ve kardeşlerine yönelik üzerine gelmemelerini sağlamak amacıyla öncesinde havaya ateş ettiğini ifade ettiği, maktuldeki yara bölgesinin niteliği, ortamın karanlık bulunması hususları nazara alındığında, babası olan maktul ve kardeşleri olan suçtan zarar görenler ..., ... ve ...'in sanığın elinden tüfeği almaya çalıştıkları sırasında çıkan çekiştirme sırasında silahın ateş aldığı anlaşılmakla sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3.) nolu bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi bilinçli taksir yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık hakkında babası olan maktulün ölmesi eyleminden ötürü Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesice Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının istinaf istemi kabul edilerek sanığın eyleminden ötürü olası kastla öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanıkça temyizi üzerine Dairemizce sanığa atılı suçun bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağından bahisle bozma kararı verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu kanaatinde olduğumuzdan bozma kararına katılmıyoruz.

Şöyle ki; sanığın nişanlısını ailesiyle birlikte oturduğu eve getirdiği ve geri göndermek istemediği, nişanlısının ailesinin ise kızlarını geri almak için gelmekte olduklarını sanığın öğrendiği, bu sebeple karşı koymak için evdeki av tüfeğini eline aldığı, sanığa engel olmak için kardeşlerinin ve maktul babasının sanığın bulunduğu bahçeye indikleri, sanığın beyanına göre kendisine engel olmak isteyen kardeşlerini ve babasını durdurmak için havaya bir el ateş ettiği, sanığın kardeşlerinin ise bir el havaya ateş edilmeye dair hususu doğrulamadıkları, sanığın olay esnasında üç el ateş ettiğinin ve ateş ettiği silahın mekanizmasının sağlam olduğunun maddi delillerle sabit olduğu, sanığın kullandığı silahın yarı otomatik av tüfeği olduğu, bu nedenle üç fişeği arka arkaya patlatamayacağı, her bir atış için ayrı ayrı tetiğe basılması gerektiği, ayrıca tetik mekanizmasının her birinde otomatik olarak yeniden yerine gelmesi gerektiği, bu nedenle iddia edildiği gibi sanığın babasının çekiştirmesi ile silahın üç kez ateşlenmeyeceği, sanığın içinde bulunduğu kızgınlıkla ve nişanlısının alınmasını engellemek maksadıyla hareket ettiği sırada babası ve kardeşleri tarafından engellenmesine engel olmak maksadıyla iradi olarak ateş ettiği, sonucu kabullendiği bu nedenle sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.