Anahtar kelimeler: İşaretçiden Hasarsız Sovtaj Kamyonun Pert Manevra Eksper Kamyon Dışarı Seyreden
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28.11.2022 tarihinde, davacı ----- kasko sigortası teminatı altındaki, sigortalısı------sahibi olduğu ve normal ileri yönde seyreden sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı kamyon ile işletmeden geri geri manevra yaparak dışarı çıkan ve bir işaretçiden yardım almayan müteveffa --- sürücüsü ve sahibi olduğu ------ plakalı kamyonun kazaya karıştığını, sürücü --- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile ----- plakalı kamyonun ağır hasarlı ve pert olduğunun, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 1.700.000 TL olduğunun tespit edildiğini, hasarlı kamyonun 727.889 TL sovtaj bedeli ile satıldığını, 1.700.000 — 727.889 — 972.111 TL pert hasar tutarının 29.12.2022 tarihinde sigortalıya ödendiği; davalıya ait --- plakalı kamyonun KZMS Sigortacısı ----. tarafından 100.000 TL ödendiği; bakiye hasar tutarının 972.111 — 100.000 — 872.111 TL kaldığını, bakiye hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu belirerek ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasıyla 872.111,00 TL bakiye hasar tutarı ile 16.540,25 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 888.651,25 TL tazminatın tahsili için 02.03.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, muris ------- kazada %100 kusurlu olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, --- plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait araca arkadan vurduğundan dolayı tam kusurlu olduğunu, ayrıca alacağın likit olmadığını, meydana gelen kazadan, oluşan zararlardan müvekkilinin hiçbir bilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının dava dışı ----- aleyhine 872.111,00 TL asıl alacak, 16.540,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 888.651,25 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, dava dışı ----- yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, itirazın iptali davası olduğu, takibe konu alacağın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ----ait --- plakalı aracın davacı tarafından kasko sigortası ile güvence altında bulunduğu, █████/2022 tarihinde davalıya ait ----- plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, iş bu ödediği bedelin davalıya rücu talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği miktarın ne olduğu, bu miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2026 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir. Raporlar hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Sürücü --- idaresindeki ----- plakalı kamyonu ile fabrikadan çıkmak için geri geri manevra yaparken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; geriye görüş olmadığı halde bir işaretçiden yardım almadığı ve ---- plakalı kamyon ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde yüzde atmış kusurludur. Sürücü ---- idaresindeki----- plakalı kamyonu ile organize sanayi sitesi içinde seyrederken hızını organize sanayi şartlarına göre ayarlamadığı ve fabrikadan geri geri çıkan----plakalı kamyona arkadan çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde yüzde kırk kusurludur. Sürücü ------ vefat etmesi nedeniyle diğer mirasçıların mirası reddettiği ve eşinin mirası kabul etmesi nedeniyle davaya bunun yönünden devam edilmiştir. Tazminata konu -- plakalı, ---- Kamyon --- marka tipi, ------ model, 29.11.2022 tarihinde kazaya karışmış, ------. adına tescilli frigorifik kamyonun, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 1.700.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 727.889 TL ve pert hasar tutarının 1.700.000 — 727.889 = 972.111 TL olduğu; sürücü ---- %60 kusur oranına denk hasar tutarının %60 x972.111=583.266,60 TL olduğu; ----- plakalı kamyonun KZMS Sigortacısı ----. tarafından ödenen 100.000 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 583.266,60 — 100.000,00= 483.266,60 TL olduğu; ---İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasıyla bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 02.03.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğundan bakiye hasar tutarı 483.266,60 TL için ödenme tarihi 29.12.2022 ile takip tarihi 02.03.2023 arasındaki süreye denk 25.116,62 TL işlenmiş avans faiz hesabı talep hakkı bulunduğu, bu miktarları davalıya rücu edeliceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalının --- İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 483.266,60 TL asıl alacak, 25.116,62 TL işlemiş avans faizi üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,3-Fazlaya dair taleplerin reddinde,4-Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 34.727,66 TL harçtan peşin alınan 10.732,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.994,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.784,90 TL'sinin davalıdan; bakiye 1.335,10 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 10.732,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.160,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 279,40 TL olmak üzere toplam 9.279,40 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.308,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 81.341,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 60.842,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.