Anahtar kelimeler: Stopaj Eren Tevzi Meblağın Esaskarar İhaleler Rücuen Açmış Döneme Eki
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026...28. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Müdürlüğün açmış olduğu ihaleler kapsamında işçi olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren dava dışı işçi ... için şirketler bünyesinde çalıştığı döneme ait toplam 82.154,22 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödemesi yapılan ve kendi bünyesi nezdinde geçirilen meblağın mahsubu ile stopaj dahil 63.233.70 TL 'nin davalılarla yapılan sözleşmelerin, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnameler ve ilgili kanun hükümleriyle emsal Yargıtay kararları uyarınca sorumluluğu bulunan davalı şirketlerden ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile dava dışı işçiyi yanlarında çalıştırdıkları süre göz alınarak yapılacak hesaplama doğrultusunda tahsil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili Müdürlük tarafından ödenen toplam 63.233.70 TL 'nin davalılardan, dava dışı işçiyi yanında çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak en yüksek banka mevduat faizi ile (yasal faiz oranından az olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava dışı işçinin, baştan beri davacı kurumun işçisi olduğunu, her ihale döneminde alt yüklenici değişse bile kurumun işçilerinin değişmediğini, güvenlik personeli olarak görev yapan işçilerin işe alınmasının, işten çıkarılmasının, değiştirilmesinın, çalışma koşullarına dair karar verilmesi yetkilerinin idareye ait olduğunu, müvekkili şirketin işçiler üzerinde denetim aynı zamanda emir ve talimat verme yükümlülüğü bulunmadığını, bu sebeple işbu davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı kurumun bir kamu kurumu olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında bir alt işveren- üst işveren ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki kapsamında çalıştırılan personellerin kamu bünyesinde istihdam edildiğini, kamu kurum ve kuruluşlarının istihdam ettiği personellerin ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin alacakların ilgili kurumun genel bütçesinden ödeneceğini, yine bu kapsamda alt işverenin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait alt iş yerinde çalışmış olanların kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde iş akdinin sona ermiş olması halinde kıdem tazminatı ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödeneceğini, kaldı ki çalışan işçilerin, idarenin işyerinde idarenin belirlediği usul ve esaslara göre aynı zamanda idarenin kontrol ve denetimi altında çalıştığını, Davacı tarafın, ihale şartname ve sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu olmadığını iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, kanunda açıkça kamu kurumları yönünden bir istisna getirilmemiş olmasından kaynaklı olarak davacının, kanun nezdinde işveren sıfatını taşıdığını, şartname ya da sözleşme ile kanuna aykırı hükümler konamayacağını, konulsa dahi bu hükümlerin kanun hükmü karşısında geçerli olmayacağının izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla ihale makamı olması sebebi ile işveren sıfatını taşımayacağı yönündeki iddianın tamamen hukuki dayanaktan uzak olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Akdeniz Yatırım Holding A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görev itirazında da bulunduklarını, zira bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkili şirkete işin devamı süresince personelin SGK primleri, vergileri, ücreti, yol, yemek ücreti v.s. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk verildiğini, feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatı gibi ücretlerden müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını da almadığını, Müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiştir. dava dışı işçinin, iş akdi sona erdiğinden kıdem tazminatı alacağı için davacıya başvurduğunu ve kıdem tazminatı davacı tarafından ödendiğini, ancak davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bu bedelin karşılığının ihale kapsamında müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin karşılığını almadığı bir bedeli davacıya ödemesi, davacının sebepsiz zenginleşmesine, müvekkili şirketin ise zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Görevsizlik kararı öncesi Kültür ve Turizm bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'nden dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile davaya konu olay ile ilgili bilgi, belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.Görevsizlik kararı öncesi dava dışı işçinin tüm SGK kayıtları UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.Görevsizlik Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Hesap Bilirkişiden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle, dava dışı işçi ... davacı şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçi ... 'ın , 01.04.2007 / 31.10.2020 tarihleri arasında, davalı işverenler nezdinde çalıştığı, davacı Kurum tarafından , dava dışı işçiye ödenen 63.233,70 TL nin talep edildiği, davacı tarafın talebi de gözönünde bulundurularak dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere, davalıların sorumluğunda bulunan miktarların;¸69.688,73TL toplam alacağı bulunduğu tönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işlerde çalışan dava dışı ...'a yapılan işçilik alacağı ödemesinin davalılardan tahsili istemine ilişkin Rücu Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımına konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, ████████ E., █████████ Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ████████ E-█████████ K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih █████████ Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.29.01.2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile; "... 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. ..." hükmü düzenlenmiş olup bu düzenleme de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Sistemleri Ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'den 5.747,94 TL, Davalı ... Danışmanlık Otomotiv İnşaat Mimarlık Yapı Denetim Proje Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 34.481,34 TL, Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'den 2.551,66 TL olmak üzere toplam 42.780,94 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden talep edilen 1.779,85 TL ,Davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi-Erpa Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi Ortaklığından talep edilen 11.502,24 TL, Davalı Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'den talep edilen 7.170,70 TL yönünden Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı hakedişten kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Sistemleri Ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'den 5.747,94 TLDavalı ... Danışmanlık Otomotiv İnşaat Mimarlık Yapı Denetim Proje Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 34.481,34 TLDavalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'den 2.551,66 TL olmak üzere toplam 42.780,94 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden talep edilen 1.779,85 TL ,Davalı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi-Erpa Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi Ortaklığından talep edilen 11.502,24 TL, Davalı Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'den talep edilen 7.170,70 TL yönünden Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.922,37 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.079,88 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.842,49 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Sistemleri Ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 247,63 TL'den, Davalı ... Danışmanlık Otomotiv İnşaat Mimarlık Yapı Denetim Proje Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.484,86 TL'den, Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 109,99 TL'den sorumlu tutulmasına)3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 42.780,94 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Sistemleri Ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 5.749,75 TL'den, Davalı ... Danışmanlık Otomotiv İnşaat Mimarlık Yapı Denetim Proje Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 34.477,16 TL'den, Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 2.554,02 TL'den sorumlu tutulmasına)4-Davacı tarafça yatırılan 1.079,88 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Sistemleri Ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 145,13 TL'den, Davalı ... Danışmanlık Otomotiv İnşaat Mimarlık Yapı Denetim Proje Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 870,27 TL'den, Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 64,46 TL'den sorumlu tutulmasına)5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 8.765,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.845,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Sistemleri Ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 1.188,86 TL'den, Davalı ... Danışmanlık Otomotiv İnşaat Mimarlık Yapı Denetim Proje Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 7.128,75 TL'den, Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 528,08 TL'den sorumlu tutulmasına)Davacı vekilinin ve davalı Göktürkler vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, davacı taraf ve davalı ... Güvenlik yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık, Diğer Davalılar yönünden Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.