Anahtar kelimeler: Medenî Uğranılan Tazmini Ret Antalya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Kaydının Bendi
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlan kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.Tüm davacılar yönünden hüküm altına alınan bedeller, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla ayrı ayrı olmak üzere kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. Mahallesi 1 01... , 75... parsel sayılı taşınmazların tapusunun açılan dava sonucunda iptal edilerek orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiğini, Mahkeme kararının 01.10.2020 tarihinde kesinleştiğini, uğranılan zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçek zararın dikkate alınmadığın, objektif değer artışı uygulanmadığını, münavebeyi kabul etmediklerini, hatalı rapor tanzim edildiğini, kapitilizasyon faizinin doğru alınmadığını, harcın iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi seçiminin hatalı olduğunu, zamanaşımını dikkate alınmadığını, alınan verimleri, münevebeyi ve kapitilizasyon faiz oranını kabul etmediklerini, değer azalışı ve hakkaniyet indiriminin hesaplanmadığını, koşulların oluşmadığını, keşif harcından muaf olduklarını ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlar hakkında Orman Yönetimi tarafından orman olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne ve parsellerin tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla ... adına tapuya tescillerine karar verildiği ve kararın istinaf edilmemesi üzerine 01.10.2020 tarihinde kesinleştiğini, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için ... aleyhine adlî yargıda dava açabileceklerini, tazminata konu taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca devletin kusursuz sorumluluğu uyarınca davacının zararının karşılanması gerekmekte olup, somut davanın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı; 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 107/1 inci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesileceğinden, 6100 sayılı Kanun'un hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini 6100 sayılı Kanun'un 107/2 nci maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırmasının mümkün olduğu; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında her ne kadar ilk yapılan keşifte yetersiz bilirkişi kurulu oluşturularak keşif yapılması suretiyle gereksiz yargılama giderine sebep olunması isabetsiz ise de ikinci kez oluşturulan yeterli bilirkişi kurulu tarafından taşınmazların arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek net gelir yöntemine göre hesaplama yapılmasına davacı tarafça itiraz edilmediği; bu doğrultuda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre taşınmazların istem doğrultusunda tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak gerçek bedellerinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı ..den tahsiline karar verilmesinde ve yine istem doğrultusunda tapu kaydını iptal eden mahkeme kararlarının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı; davacılar vekilince sunulan istinaf dilekçesinde aksi iddia edilmekle birlikte davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı; davalı ... vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde ise keşif ve başvurma harcı da yargılama giderlerine dahil edilerek Hazineden tahsiline karar verildiği ileri sürülmekle ve istinafa konu hükmün 3 nolu bendinde, yargılama aşamasında davacı tarafından yatırılan keşif harcı ve başvurma harcının da yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ..den tahsiline karar verildiği yazılı olmakla birlikte, yapılan kontrolde davalı ..den tahsiline karar verilen yargılama giderlerine harçların eklenmediği belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;A. Davalı ... Vekilinin Tüm Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,B. Davacılar Vekilinin Temyizi Yönünden;1.Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.